Во второй части статьи, посвященной Обзору судебных актов, вынесенных Верховным Судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первого полугодия 2015 года, проанализируем мнение суда об экономии на налоге на прибыль. Включенные в эту часть обзора определения ВС РФ более консервативны и практически всегда поддерживают позицию налоговых органов.
Поскольку позиция Верховного Суда РФ имеет приоритет над разъяснениями фискалов по вопросам применения налогового законодательства, ФНС России периодически направляет территориальным инспекциям для ознакомления обзоры судебной практики. В письме от 17.07.2015 №СА-4-7/12693@ представлен Обзор судебных актов, вынесенных Верховным Судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первого полугодия 2015 (далее – Обзор), который затрагивает и споры по налогу на прибыль организаций. Рассмотрим выводы по наиболее интересным из них, чтобы можно было учитывать их в работе.
Необоснованная налоговая выгода приведет к доначислению налога
Несмотря на то что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, оно всегда вызывает пристальное внимание проверяющих (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53). Но это и неудивительно, ведь в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами наличие посредников может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Например, если организация-посредник была создана накануне совершения операции, участники сделки взаимозависимы, а хозяйственные операции носили разовый или неритмичный характер и пр. (см. п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
В Обзоре рассмотрен как раз такой случай, когда товар приобретен через нескольких поставщиков (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 № 305-КГ14-1976). Суд установил нереальность спорных хозяйственных операций между организацией и его контрагентами. Поставщики финансово-хозяйственной деятельности не вели, по месту регистрации не располагались, в налоговой отчетности были отражены сведения, которые не соответствовали заявленным операциям; необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности они не обладали. Кроме того, учредитель одной фирмы-посредника в России на момент событий не проживал. А учредитель второй организации признался, что фактически был подконтролен налогоплательщику. Были в деле доказаны и иные подозрительные факты.
Проанализировав все обстоятельства,...