Участник общей долевой собственности на многоквартирный дом требовал в судебном порядке от мобильного оператора осуществления демонтажа антенны, установленной на крыше дома. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен торговый дом, которому принадлежала часть помещений в здании.
В ходе судебного разбирательства ответчик с третьим лицом договорились о заключении мирового соглашения и просили суд его утвердить, прекратив производство по делу, против чего возражал истец, ссылаясь на то, что он не согласен с использованием крыши здания. Отказывая ответчику и третьему лицу в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что договор между всеми сособственниками и ответчиком на использование кровли как общего имущества здания отсутствовал.
Согласие всех собственников здания, включая истца, на размещение оборудования ответчика на кровле здания получено не было. В связи с этим мировое соглашение, заключенное ответчиком с третьим лицом, не могло выступать самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования ответчиком общего имущества здания, поскольку ответчик использовал общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.
Доказательств того, что третье лицо было уполномочено остальными сособственниками помещений в здании на управление от их имени общим имуществом, представлено не было.
Выводы суда были основаны на положениях ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ и не противоречили разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу № А21-15438/2019).
