Нормативной основной для проведения повторных выездных налоговых проверок является ст. 89 НК РФ. Согласно п. 5 этой статьи налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Однако в целях предотвращения злоупотреблений со стороны налогоплательщиков в п. 10 этой же статьи предусмотрено исключение из приведенного правила, предусматривающее возможность проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, т.е. выездной налоговой проверки, проводимой независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (но не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки).
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться лишь в двух случаях:
Рассмотрим указанные основания и подробно остановимся на особенностях их применения судами.
Первое и наиболее часто применяющееся на практике основание – проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
С первым прочтением указанного основания сразу же возникает вопрос и одновременное недоумение: почему для проверки нижестоящей налоговой инспекции должна проводиться повторная налоговая проверка именно налогоплательщика?
Официальный ответ на этот вопрос содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 5П, где отмечено, что «проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике» 1.
В то же время для недопустимости неправомерного обременения налогоплательщика Конституционный Суд РФ подчеркнул, что повторная выездная налоговая проверка «должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности» с тем, чтобы не допустить причинения налогоплательщику неправомерного вреда при проведении налогового контроля и, как следствие, не допустить подавления его экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Основываясь на указанной принципиальной позиции, Конституционный Суд РФ рассмотрел конституционность п. 10 ст. 89 НК РФ в части предоставления вышестоящему налоговому органу права проводить повторную выездную налоговую проверку при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов предыдущей (первоначальной) налоговой проверки 2. По мнению заявителя (ООО«Варм»), оспариваемая норма в указанной части нарушает гарантированное Конституцией РФ право собственности налогоплательщика, поскольку любая налоговая проверка, начавшаяся после принятия судом решения по существу спора между налогоплательщиком и налоговым органом по ранее проведенной проверке за тот же период и по тем же налогам, нарушает право на равную защиту собственности и подвергает сомнению принцип разделения властей 3.
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.
До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.
Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.
Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.
Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.
Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
