По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: зачет требования о возврате директором (единственным участником) общества заемных средств в счет исполнения обществом обязанности по выплате ему распределенной прибыли (дивидендов) возможен. Однако требование о возврате директором сумм, выданных ему под отчет, не может быть зачтено в счет выплаты ему распределенной прибыли как участнику общества.
Обоснование позиции
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Понятие обязательства раскрывается в п. 1 ст. 307 ГК РФ. Согласно этой норме в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4 ГК РФ).
Корпоративными отношениями признаются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого он является.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество, ООО) вправе принимать участие в распределении прибыли. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО).
Таким образом, выплата участнику ООО части распределенной прибыли общества относится к гражданско-правовым обязательствам, возникающим в рамках корпоративных правоотношений, к которым применимы общие положения ГК РФ об обязательствах, а следовательно, и об основаниях прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных требований. Запрета на прекращение обязанности по выплате участнику хозяйственного общества части распределенной прибыли (дивидендов) путем зачета встречного требования общества к участнику не содержит ни ГК РФ, ни Закон об ООО.
Как следует из ст. 410 ГК РФ, необходимыми условиями зачета являются однородность требований и наступление срока их исполнения. При этом в судебной практике отмечается, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65)).
Более того, в правоприменительной практике сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение сторонами соглашений о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Поэтому, с нашей точки зрения, в рассматриваемом случае не существует правовых препятствий для зачета имеющегося у общества требования к директору (единственному участнику) общества о погашении долга по договору займа в счет исполнения обществом обязанности по выплате этому лицу распределенной прибыли. Возможность прекращения обязанности по выплате дивидендов путем проведения зачета встречного требования находит отражение и в судебной практике (см., например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 № 15АП-21858/15, Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 № 02АП-834/14).
Что касается сумм, выданных директору общества под отчет, отметим следующее. Денежные суммы выдаются под отчет физическому лицу как работнику юридического лица или индивидуального предпринимателя на расходы, связанные с их деятельностью (п. 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). Иными словами, выдача денежных средств под отчет связана с трудовой деятельностью работника, а следовательно, осуществляется в рамках трудовых (а не гражданско-правовых) отношений. Подотчетные денежные суммы, которые работник не израсходовал по назначению и не вернул своевременно, можно квалифицировать как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в связи с которым у работника возникает материальная ответственность перед работодателем ст. 238 ТК РФ. Отношения, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 ТК РФ. К трудовым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Поскольку обязанность по возврату денежных средств, выданных под отчет, исполняется работником в рамках трудовых отношений, нормы ГК РФ об основаниях прекращения обязательств, в том числе о зачете встречных однородных требований, к ней неприменимы.
Поэтому мы полагаем, что в рассматриваемом случае требование общества к своему работнику (директору) о возврате подотчетных сумм не может быть зачтено в счет исполнения обязанности общества по выплате тому же лицу как участнику этого ООО части распределенной прибыли (дивидендов).
Этот вывод косвенно подтверждается рядом судебных актов, в которых указывается, что нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям (определение Московского городского суда от 20.05.2016 № 4г-4929/16, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.11.2011 по делу № 2-1440/2011). Вместе с тем отметим, что материалов судебной практики, в которых рассматривалась бы аналогичная ситуация, мы не обнаружили.
