Каждый предприниматель в своей деятельности периодически сталкивается с недовольными клиентами. Если вас оскорбили или оклеветали в Интернете, возможно ли в такой ситуации защитить деловую репутацию компании? О том, как это лучше сделать, рассказывается в статье, а также приводится судебная практика по данному вопросу.
Репутация – один из наиболее дорогих активов любого бизнеса, вне зависимости от того, крупный это банк или ИП. Приобрести данный актив, бывает, стоит очень дорого, а вот потерять несложно, тем более во времена глобальной поглощенности Интернетом. Несколько замечаний на активных форумах, две-три статьи на популярных сайтах – и от годами лелеянной репутации не остается и следа. В настоящей статье мы рассмотрим судебную практику по защите деловой репутации в Интернете и определим случаи, когда есть смысл прибегать к судебной защите.
Что такое деловая репутация?
Несмотря на достаточно активное использование в законодательстве, судебной и деловой практике, легального определения термина «деловая репутация» не существует. Обычно под ним понимают общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о компании как об участнике гражданского оборота, общественной и социальной жизни. Примером того, что принято понимать под деловой репутацией, могут служить требования, установленные Федеральной службой по финансовым рынкам (приказ ФСФР РФ от 27.10.2005 № 05-52/пз-н «Об утверждении Положения о требованиях к финансовому положению и деловой репутации участников Бюро кредитных историй») для организаций – участников Бюро кредитных историй.
Участники Бюро должны соответствовать следующим требованиям к деловой репутации:
- должны соблюдать законодательство РФ, положения учредительных и внутренних документов Бюро, а также принципов профессиональной этики;
- не должны привлекаться в течение двух последних лет к ответственности за нарушения законодательства о банковской, коммерческой, служебной и (или) налоговой тайне;
- должностные лица участника Бюро не должны привлекаться в течение двух последних лет к ответственности за преступления в сфере экономики или против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности, связи и информации;
- в течение двух последних лет не должны применяться меры воздействия в виде ограничения на осуществление участником Бюро основного вида деятельности уполномоченными государственными органами и Банком России.
Если же организация действует менее двух лет, то все озвученные требования должны соблюдаться с момента ее регистрации.
Как видно из данного документа, ФСФР считает два года достаточным сроком для восстановления деловой репутации. Причем, как видим, не делается даже попытки оценить, насколько страдает деловая репутация в зависимости от того или иного события.
Вместе с тем документ позволяет сделать вывод, что основу деловой репутации любой организации составляет прежде всего соблюдение действующего законодательства. Думается, что данный подход очень узок и не отражает все возможные ситуации. По сути, ФСФР для участников Бюро кредитных историй признает только два состояния – у них либо есть деловая репутация, либо ее нет, не делая различия и по существу нарушений законодательства. Суды же подходят к этому вопросу более гибко.
Что подлежит защите?
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом порочащими признаются, в частности, утверждения о:
- нарушении действующего законодательства;
- совершении нечестного поступка;
- неправильном, неэтичном поведении в деловой жизни;
- недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности;
- нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
В предпринимательской деятельности порочащими будут сведения не только об аморальном или неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, все же умаляют его действительные качества (достоинства), явно занижают достигнутые показатели (в том числе экономические), ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность. Все это может негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть привести к неблагоприятному результату.
Распространением сведений является:
- опубликование в печати, трансляция по радио и телевидению;
- демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации;
- распространение в сети Интернет;
- изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.
При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если человек, сообщивший их, принял достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы сведения не стали известными третьим лицам.
Способы защиты
Порядок защиты деловой репутации определен ст. 152 ГК РФ.
Лицо, считающее, что его деловой репутации нанесен вред, вправе требовать по суду опровержения порочащих его репутацию сведений. При этом если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ.
Если они содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Предприниматель, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же СМИ. Наряду с опровержением таких сведений он может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. При этом если установить нарушителя невозможно, лицо, в отношении которого порочащие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании их не соответствующими действительности.
Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию компании, регулируются не только ГК РФ, но и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ). При этом ГК РФ устанавливает общие правила, а Закон о СМИ содержит статьи, предусматривающие процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении порочащих сведений.
В Законе о СМИ не указано, что такое обращение является обязательным досудебным порядком разрешения спора. Следовательно, кроме обращения в суд, предприниматель, считающий, что его права нарушены, может обратиться непосредственно к руководству СМИ с требованием опровержения. Такая процедура не является обязательной, но во многих случаях она позволяет решить возникшие проблемы.
Еще одним способом защиты от распространения порочащей информации в Интернете может служить обращение к провайдеру, то есть к лицу, которое оказало услугу по доступу к сайту. Правда, такой способ работает далеко не всегда. Организация-провайдер не будет разбираться в тонкостях ваших споров с оппонентом, это не ее цель и не ее задача. Более того, она является контрагентом вашего оппонента и получила от него деньги в оплату за свои услуги. Значит, и одностороннее расторжение договора со стороны провайдера возможно только в исключительных случаях. Нередко такая возможность предусмотрена, если на сайте размещаются не просто компрометирующие сведения, а информация, явно нарушающая законодательство или этические нормы. Однако само обращение имеет смысл только в случаях, когда провайдером выступает российская организация, в то время как многие ресурсы находятся на площадках, управляемых из-за пределов РФ.
Действенным средством может оказаться и обращение в прокуратуру. Правда, для этого на ресурсе, кроме сведений, наносящих вред деловой репутации, должны быть размещены и экстремистские материалы, например, фашистская символика.
Когда обращение в суд эффективно?
Необходимо четко понимать, что правовое регулирование Интернета не является однородным. Так, если сайт зарегистрирован как средство массовой информации, в отношении него действуют одни нормы, а если он таковым не является – совершенно другие. Более того, возможны вариации и в зависимости от того, какие правила установлены на самом ресурсе: каким образом размещаются материалы, существует ли модерация и как она осуществляется, кто имеет возможность изменять содержимое сайта и в каком порядке? От всего этого зависит, насколько велика вероятность того, что суд поддержит вашу точку зрения.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и (или) лица, распространившие их. Если такое лицо установить невозможно, обращение в суд с иском к владельцу интернет-ресурса, скорее всего, не принесет результата.
Данное требование значительно снижает возможности опороченного предпринимателя обратиться в судебные инстанции. В большинстве случаев достаточно сложно определить автора материала. Мало кто подписывает свои негативные высказывания настоящим именем. Безусловно, технические возможности многих государственных организаций позволяют в большинстве случаев достаточно точно установить, кто оставил тот или иной след в Интернете, но обычные компании такой возможности лишены.
ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось в суд с иском к Петушковой Елене Викторовне об опровержении недостоверных сведений и о взыскании компенсации за нанесение вреда деловой репутации компании в сумме 200 000 руб.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения спорной информации Петушковой Е.Л.
Из представленных истцом в суд распечаток информационных материалов из Интернета видно, что автор спорных сообщений не указан. При этом в одном сообщении содержатся имя «Елена» и указание на то, что она является заемщиком, а два других сообщения содержат подпись – «ПЕВ».
Суд отметил, что согласно гл. 3 ГК РФ идентифицирующими гражданина данными являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество. В рассматриваемых судом сообщениях указанные сведения об авторе отсутствуют, а потому был сделан вывод о недоказанности факта распространения сведений именно ответчиком. При отсутствии доказательств принадлежности ответчику авторства недостоверных материалов предъявленный к Петушковой иск не может быть удовлетворен.
Доводы заявителя жалобы были отклонены, поскольку ни имя «Елена», ни указание на наличие у нее кредитного обязательства, ни псевдоним «ПЕВ» не позволяют однозначно определить, что автором является Петушкова. Суд решил, что доводы истца строятся не на фактах, а на догадках и предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении конкретного гражданина к имущественной ответственности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по делу № А43-25060/2007-23-680).
Следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, не являются предметом судебной защиты. Фактом можно считать лишь то, что может быть проверено или установлено.
Общество «Союз «Маринс Групп» обратилось в суд с иском к Волковой М.В., являющейся владелицей сайта «Антисект», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье под названием «Срочно! Прошу дать точный ответ – «Союз «Маринс Групп» – это секта?»
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Союз «Маринс Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве. Зарегистрированными видами деятельности данного общества являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
На форуме сайта «Антисект», принадлежащем Волковой М.В., было написано следующее:
«… отличительной особенностью компании является также то, что руководство использует управленческие технологии, разработанные Роном Хаббардом (основателем саентологической церкви, признанной во многих странах сектой и запрещенной на их территории)...»,
«Ну а что же они хотели от фирмы-лохотрона. Разве что-то кроме лохотрона можно создать, применяя так называемую административную теорию Хаббарда?»
С учетом того, что оспариваемая истцом информация, распространенная в сети Интернет, является оценочными суждениями неустановленных лиц и не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности, судом отказано в удовлетворении исковых требований общества «Союз «Маринс Групп» (постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 № Ф09-5765/09-С6 по делу № А76-24275/2008).
Лицо может быть привлечено к ответственности только за изложение недостоверных фактов, а не за свое мнение о них. А сообщения о фактах – это информация о конкретных событиях. Например, сообщение «Чиновник Иванов получил от ООО «Ромашка» взятку» – это сообщение о факте. А подпись под статьей о том, что в тендере на обеспечение префектуры округа бумагой победило ООО «Ромашка» («опять на откатах зарабатывают»), может быть расценено судом как собственное мнение написавшего.
Суд установил, что на интернет-странице средства массовой информации – интернет-газеты «Фонтанка.Ру» была опубликована статья «Отчислена за собственное мнение?» Пользователям была предоставлена возможность оставлять комментарии к ней. В статье были изложены факты, связанные с отчислением одной из студенток, которое, по мнению автора, могло быть следствием ее нелицеприятных высказываний в личном блоге в адрес вуза и некоторых его преподавателей.
Суд оценил содержание статьи в целом и ее оспариваемые фрагменты и пришел к выводу о том, что сведения не носят порочащего характера, а потому отказал в удовлетворении иска.
В отношении же множества нелицеприятных отзывов по отношению к вузу, высказанных в ходе обсуждения статьи на сайте, суд указал, что Интернет – это общепризнанное средство массовой коммуникации. Его используют для общения и получения информации. Принимая во внимание технические особенности распространения сведений на интернет-форуме, суд учел, что форум на сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей (пользователей Интернета) поступают на него в режиме он-лайн и содержащаяся в них информация не может быть предварительно проверена на соответствие действительности.
Комментарии к любым статьям, размещенным на сайте интернет-газеты, являются личными мнениями читателей, излагаемыми в ходе широкого обсуждения – дискуссии по вопросам, затронутым в статье. На учредителя интернет-газеты не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по заявленным истцом требованиям и в части опубликованных комментариев к статье.
Довод о создании ответчиком технологических условий, не обеспечивающих соблюдение требований законодательства, не был принят судом во внимание.
Истцу было предложено воспользоваться правом, предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий (определение ВАС РФ от 23.12.2009 № ВАС-17363/09 по делу № А56-14384/2008).
ООО ТД «ИМПЕРИЯ» обратилось с исковым заявлением к ООО «НГС» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений. Они были распространены на сайте, принадлежащем ООО «НГС», в разделе «обсуждение на Форуме». Информация касалась нарушения ООО ТД «ИМПЕРИЯ» ТК РФ, низкого профессионального уровня сотрудников, торговли неликвидным товаром по неконкурентным ценам.
В иске было отказано. При этом суд указал: Форум (англ. www-conference, синонимы: конференция, веб-конференция) – это средство общения. Согласно определению разговорника (авторы Д. Завалишин, Е. Завалишина, Е. Компановская) форум – это инструмент для общения на сайте. Он представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки по заданной ими же теме.
Проанализировав содержание и смысловую окраску сведений, размещенных на форуме, суд установил, что они не содержат оценку личных качеств истцов, а являются мнением авторов, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
К тому же все сообщения, размещенные на сайте ответчика, фактически являются анонимными и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу № А45-15768/2009).
Защита возможна только в случае, если распространяются факты, не соответствующие действительности.
ООО «Уральский электронный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что спорная публикация не нарушила прав истца.
Проанализировав информацию, содержащуюся в ней, суд пришел к заключению, что там нет сведений, порочащих деловую репутацию истца. Сведения о выпуске истцом контрафактной продукции были получены журналистом в Международной федерации защиты прав производителей фонограмм (IFPI). Достоверность информации подтверждена экспертно-криминалистическими заключениями. Таким образом, как обоснованно установил суд, автор использовал в статье проверенные факты, что соответствует требованиям ст. 47 Закона о СМИ (постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 № КГ-А40/10072-03).
Рекомендации
Как видим из представленных примеров, большую часть исков по защите деловой репутации в Интернете суды отклоняют. Причем вызвано это не злонамеренностью суда, а недостаточной подготовкой истца к поддержанию иска, зачастую и неправильным выбором способа защиты. Да, небольшим фирмам и предпринимателям сложно содержать эффективную пиар-службу, способную отражать любые нападки в «большой паутине», но нужно понимать, что отказ в защите деловой репутации может привести к куда более серьезным последствиям, чем одна-две темы на форуме. Прежде чем обращаться в суд, необходимо:
- Обратиться к владельцу ресурса. Возможно, ситуацию можно решить, не доводя ее до судебных разборок и крайних мер.
- Удостовериться, что имеет место распространение фактов, а не «черный» пиар конкурента. В последнем случае не остается ничего иного, как «включиться в дискуссию».
- Убедиться, что распространяемые факты действительно не соответствуют реальности. Не самое приятное – оказаться в положении, когда то, что вы считали ложью, будет подтверждено документами.
- Установить автора и распространителя информации. Необходимо отметить, что это может оказаться достаточно сложно. Но надо однозначно понимать, что если не удается установить точные Ф.И.О. и адрес проживания предполагаемого нарушителя, все усилия могут оказаться напрасными. Ошибка в имени человека или названии компании ведет к тому, что даже положительное решение будет невозможно исполнить, ошибка в адресе может привести к необходимости повторного судебного разбирательства и серьезно затянуть процесс. Если установить данные ответчика невозможно, необходимо воспользоваться возможностью, предоставленной п. 6 ст. 152 ГК РФ.
Фрагмент документа
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Имейте в виду, что подача иска к провайдеру в большинстве случаев эффекта не даст.
И только получив положительные ответы по каждому из указанных выше пунктов, можно приступить к подготовке самого иска.
