Требования трудового законодательства и антикоррупционных нормативных актов о соблюдении определенного порядка приема бывшего госслужащего на работу зачастую не соблюдаются работодателями не умышленно, а в силу недостаточности информации относительно данного порядка. Между тем следовать этому несложно, а ответственность за нарушения достаточно серьезна, штрафные санкции высоки... Кроме того, механизм привлечения работодателей, не соблюдающих порядок приема на работу бывших госслужащих, к административной ответственности, как показывает практика, уже отработан.
Новшества в законодательстве в области противодействия коррупции тут же повлекли большое количество дел об административных правонарушениях по когда-то редко применяемой ст. 19.29 КоАП РФ. Учитывая постоянную миграцию кадров из одной организации в другую, ни один работодатель не застрахован от совершения нечаянных ошибок, которые могут привести к значительным административным штрафам. Наш ликбез поможет этого избежать.
Обязанности работника – бывшего госслужащего
Статьей 64.1 ТК РФ установлены особые условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими. Так, граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, после увольнения с государственной или муниципальной службы (далее для целей настоящей статьи они упоминаются в качестве «бывших госслужащих») в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Поскольку форма такого уведомления не установлена, он может сообщить об этом работодателю устно.
Мнение эксперта
Борис Чижов, заместитель начальника отдела делопроизводства Управления делами Федеральной службы по труду и занятости
«Полагаю, что такие сведения бывший госслужащий должен представить именно в письменном виде, а копию зарегистрированного в установленном порядке документа хранить у себя. А если предъявить устно, то работодатель забудет, кадровик уволится – и поди докажи, что госслужащий подавал необходимые сведения!»
Следует отметить, что данную информацию специалист по кадрам нового работодателя, как правило, может выявить и самостоятельно из записей в трудовой книжке принимаемого работника.
Идентичные требования к бывшему госслужащему в части его обязанности при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы закреплены и в Указе Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».
В отношении бывших госслужащих установлены ограничения. Так, бывший госслужащий имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Такое ограничение действует в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы и только в отношении лиц, занимавших должности, перечисленные в Указе Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Среди указанного перечня имеются должности работников прокуратуры РФ, МВД РФ, следственного комитета при прокуратуре РФ, ФСИН России, ФСО России, ФСКН России, ФСБ России и т.д.
Те же требования установлены и статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции»).
Ответственность работника
Частью 3 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» закреплены последствия для работника несоблюдения им (бывшим госслужащим) требования об уведомлении нового работодателя о прежнем месте работы (службы). Такое нарушение бывшим госслужащим требований закона влечет прекращение трудового договора, заключенного с указанным гражданином.
Однако темой настоящей статьи все же является другая сторона медали – установленные законодательством РФ обязанности работодателя в отношении принимаемых на работу бывших госслужащих.
Обязанности работодателя, принявшего на работу бывшего госслужащего
Согласно той же ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с бывшими госслужащими в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
Порядок уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего
Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» установлен перечень сведений, которые должен отразить работодатель в своем письме, направляемом работодателю бывшего госслужащего по последнему месту его службы. К ним отнесены:
- а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);
- б) число, месяц, год и место рождения гражданина (страна, республика, край, область, населенный пункт);
- в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);
- г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при его наличии));
- д) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;
- е) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, – срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора);
- ж) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при его наличии);
- з) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).
Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
Письмо должно быть направлено работодателю бывшего госслужащего по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с данным гражданином (в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 700).
Пример 1. Образец уведомления
Ответственность работодателя
Для работодателя согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение обязанности об уведомлении предыдущего работодателя госслужащего о приеме последнего на работу признается правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего). Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа:
- на должностных лиц – от 20 000 до 50 000 рублей;
- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 20 000 до 50 000 рублей;
- на юридических лиц – от 100 000 до 500 000 рублей.
Состав правонарушения:
Объект правонарушения: государственный порядок управления.
Объективная сторона: бездействие, выражающееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Установленные сроки: 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ.
Субъект правонарушения: должностные лица организаций-работодателей, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Субъективная сторона: как умысел, так и неосторожность. Наличие вины: виновное правонарушение. В ходе проверочных мероприятий и сбора доказательств установление наличия или отсутствия вины правонарушителя обязательно. Если будет установлено отсутствие вины работодателя, он не может быть привлечен к административной ответственности. (Например, если работник при приеме на работу представил подложные документы или же сообщил, что впервые поступает на работу.)
Подведомственность: дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).
Судебная практика: простые и сложные дела
Судебная практика по привлечению к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ очень немногочисленна. Статья 64.1 ТК РФ и ст. 19.29 КоАП РФ были введены Федеральным законом от 25.12.2008 № и начали действовать только с 10.01.2009. Однако в связи с наличием пробелов в законодательстве (долгое время не было перечня должностей, с занятием которых законодатель связывал обязанности бывшего госслужащего и его нового работодателя в области противодействия коррупции; данный перечень был введен лишь Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557), затруднена была как реализация работодателем своей обязанности по уведомлению бывшего нанимателя вновь принятого работника о приеме его на работу, так и привлечение работодателя к административной ответственности за неисполнение требований закона.
Таким образом, формирование обширной практики, по сути, началось лишь с конца 2010 года.
Как было ранее…
Многие дела «разваливались» в суде в связи с наличием пробелов в законодательстве. Так, до 22.09.2010 (даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 700) не было единообразного порядка предоставления предыдущему работодателю сведений о приеме бывшего госслужащего.
Мировой судья 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области постановлением от 06.07.2010 производство по делу в отношении ООО «ЧОП***» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В основание отказа судом были положены доводы ООО «ЧОП***» о том, что обязанность по уведомлению предыдущего работодателя о приеме на работу бывшего госслужащего установлена ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ. Однако поскольку в настоящее время законодательством не установлен порядок извещения работодателем при заключении трудового договора с бывшим госслужащим предыдущего работодателя госслужащего, суд признал представленные ООО «ЧОП***» доказательства достаточными для обоснования исполнения ООО «ЧОП***» своей обязанности. Копия письма, выписка из журнала учета исходящей документации Ассоциации частных охранных предприятий, ответ управления почтовой связи о пересылке соответствующего письма от указанной даты в адрес бывшего работодателя (ИФНС России по г. Сергиев Посад) легли в основу отказа в привлечении ООО ЧОП «****» к административной ответственности. Между тем доказательств того, что пересылке подлежало именно письмо-уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего, так и не было представлено.
Как стало сейчас…
Проверкой соблюдений требований законодательства в области противодействия коррупции занимается прокуратура. Получая сведения об увольнении государственного служащего с государственной службы, данный орган продолжает наблюдать за дальнейшей карьерой бывшего госслужащего в течение двух лет. После получения органами прокуратуры информации (в том числе от самого бывшего госслужащего, его бывших коллег по госслужбе, из иных источников) об устройстве данного гражданина на работу новый работодатель становится центром внимания для них. После истечения десятидневного срока, в течение которого новый работодатель должен направить соответствующее уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего, а также истечения возможных и максимальных сроков пересылки, прокуратура начинает проверку. Запросы, повестки, формирование «дела»… С учетом уже сложившейся практики дела по административным правонарушениям, предусмотренные ст. 19.29 КоАП РФ, условно можно подразделить на «простые» и «сложные».
«Простое» делоМировой судья судебного участка № 3 г. Нижнекамска Кожевников В.А. постановлением от 31.03.2011 привлек к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ директора ООО «ххх» С. и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как установил суд, С., будучи директором ООО «ххх», 19.11.2010 принял на работу К., специалиста 1 разряда, должность которой относится к должностям федеральной государственной гражданской службы. В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, обязан в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной службы в 10-дневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы в порядке, установленном нормативными актами РФ. С. в установленный законом 10-дневный срок не сообщил о приеме на работу К., пояснив в ходе судебного заседания, что он не знал о том, что нужно сообщать в 10-дневный срок, поэтому сообщил лишь 03.12.2010.
В основу обвинения положены приказ о принятии на работу от 19.11.2010 К., список сообщений.
Как уже было сказано, довольно часто виновный работодатель (юридическое лицо) не находит в себе силы отрицать очевидное нарушение требований закона. Именно поэтому в настоящее время дела в основном возбуждаются в отношении должностных лиц, а не юридических. Однако в случае активного сопротивления работодателя при очевидных обстоятельствах привлечению к административной ответственности прокуратура возбуждает административное производство и в отношении юридического лица. А к нему, как известно, санкции намного строже. В этом случае суд не так лоялен к действиям и желаниям правоохранителей, он зачастую ограничивается наказанием должностного лица работодателя, не привлекая к ответственности юридическое лицо в целом. В связи с изложенным дело приобретает новый оборот, когда должностное лицо не признает себя виновным.
«Сложное» делоМировым судьей Динского района вынесено постановление о привлечении директора ООО «Аура» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей (в связи с несообщением ООО «Аура» в администрацию муниципального образования Динского района информации о заключении трудового договора с бывшим начальником управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором администрации Малюк А.Н.). В отношении же юридического лица ООО «Аура» мировым судьей применена ст. 2.9 КоАП РФ, и хозяйствующий субъект освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Прокуратура Динского района считает постановление мирового судьи Динского района о вынесении юридическому лицу ООО «Аура» устного замечания незаконным и необоснованным, в связи с чем указанное постановление обжаловано в Динской районный суд Краснодарского края. К сожалению, результат обжалования на момент подписания журнала неизвестен.
Как работодатель пытается уйти от ответственности
На этапе получения повестки или запроса из прокуратуры работодатель, наскоро изучив свежее законодательство в области противодействия коррупции, понимает, что ответственности не избежать. И… начинает изыскивать возможности уйти от ответственности. К сожалению, все эти варианты уже кем-то когда-то были опробованы. Как показала практика, предпринятые меры, увы, не приводят к ожидаемому результату. Работодателя все равно наказывают! В качестве таких уловок известны попытки:
- «Переделать» трудовой договор в гражданско-правовой. Бесполезность меры заключается в следующем: ст. 19.29 КоАП РФ установила ответственность за «привлечение к трудовой деятельности либо выполнение работ или оказание услуг на условиях гражданско-правового договора …».
- «Переделать» даты приема на работу: аннулировать приказ (распоряжение), трудовой договор; признать недействительной запись в трудовой книжке. Нерезультативность меры заключается в следующем: любые ответы на запросы прокуратуры в фонды, в которые отчислялись взносы работодателем за период работы бывшего госслужащего у работодателя-нарушителя, покажут, что соответствующие взносы производились. Это послужит доказательством наличия между бывшим госслужащим и работодателем трудовых отношений.
- Настаивать на имеющемся факте отправки соответствующего уведомления по почте. Отсутствие смысла так делать заключается в следующем: ответ на запрос прокуратуры в управление почтовой связи выявит лукавство работодателя.
- Не представлять прокуратуре трудовой договор. Нерезультативность данной меры заключена в следующем: отсутствие трудового договора не оказывает влияния на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Фактическое допущение к работе в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ признается возникновением трудовых отношений и лишь обязывает работодателя оформить трудовой договор в письменной форме в установленные сроки, но никак не означает отсутствия трудовых отношений.
Фрагмент документа
Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе проведенной во исполнение п. 1 Совместного плана по противодействию коррупции на 1 полугодие 2011 года проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики было установлено, что ИП Вязов А.Н., осуществляя предоставленное ст. 22 ТК РФ право, принял на работу в соответствии со ст. 67 ТК РФ, фактически допустив к выполнению трудовой функции, гражданку, ранее занимавшую должность муниципальной службы «ведущий специалист-эксперт администрации Тораевского сельского поселения Моргаушского района ЧР» и вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» не выполнил обязанности по сообщению в десятидневный срок о заключении трудового договора с данной гражданкой представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы, то есть в администрацию Тораевского сельского поселения Моргаушского района ЧР.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района ЧР от 31.01.2011 ИП Вязов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
class=''
Отрицать факт приема на работу. Копию трудовой книжки представить без последней записи о приеме на работу. «Скорректировать» записи в книге движения трудовых книжек. Практика показывает, что такая совокупность мер противодействия лишь заставляет правоохранителей тщательнее собирать доказательную базу. Исходя из любой отчетности организации, можно выявить наличие в штате (или за штатом) работника, уплату за него взносов, налогов и пр. Иные виды мер, менее распространенных, но также не достигающих цели работодателя уйти от ответственности.
Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что и теоретическая база, и сложившаяся судебная практика уже выработали «стандартный» набор видов доказательств, которые используются органами прокуратуры в делах по привлечению должностных лиц работодателей (или ИП, а также самих юридических лиц в целом) к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Доказательства правонарушения: «стандартный» набор
Как уже было указано, инициатором привлечения должностных лиц организаций и юридических лиц является прокуратура, проводящая в рамках своей компетенции соответствующие проверки соблюдения законодательства в области борьбы с коррупцией.
На отдельном примере выясним, какие доказательства совершения факта правонарушения и наличия вины используются данным органом при формировании административного материала и подготовке его к рассмотрению в суде.
Фабула дела: С.А.Ю. с 01.12.2006 работала в администрации сельского поселения Лозовский сельсовет в должности ведущего специалиста, которая в соответствии с законом Липецкой области от 02.07.2007 № 67-ОЗ «О реестре должностей муниципальной службы Липецкой области» относится к старшей группе должностей муниципальных служащих. 30.11.2009 С.А.Ю. была уволена по собственному желанию из администрации сельского поселения Лозовский сельсовет. 01.09.2010 она принята на работу в ООО «РУБИКОН» на должность главного бухгалтера. Однако от генерального директора ООО «Рубикон» Мамедова Р.Г. в десятидневный срок сведения о заключении трудового договора с С.А.Ю. в администрацию сельского поселения Лозовский сельсовет не поступали.
Решение суда: постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 23.12.2010 по делу № 5-589/2010 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ был привлечен генеральный директор ООО «РУБИКОН» Мамедов Р.Г., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме … рублей.
Документы, положенные судом в основу решения:
- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
- объяснения С.А.Ю., Мамедова Р.Г,
- акт проверки от 15.12.2010,
- копия трудовой книжки С.А.Ю.,
- контракт с генеральным директором от 19.07.2010,
- справка об увольнении С.А.Ю. из администрации сельского поселения Лозовский сельсовет,
- приказ от 01.09.2010 о приеме на работу С.А.Ю. главным бухгалтером ООО «РУБИКОН»,
- трудовой договор от 01.09.2010 № 1 с С.А.Ю.
Обратите внимание! Поскольку Мамедов Р.Г. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прокуратуре не потребовалось доказывать факт неисполнения Мамедовым Р.Г. обязанности по уведомлению предыдущего работодателя работника (писать и получать запросы из управления почтовой связи, курьерской службы и пр.).
Наказывают всех!
Казалось бы, правоохранители нацелены на сбор штрафов за нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» в казну, вот и акцентируются на несчастных нарушителях – индивидуальных предпринимателях (ИП) да обществах с ограниченной ответственностью. Это не так. Привлекают не только коммерсантов, но и должностных лиц государственных и муниципальных органов власти.
Так, в отношении главы Ики-Бурульского сельского муниципального образования прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. 22.02.2011 постановлением мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Бывают и казусы…
15.02.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоторъяльском районе Мосунов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Новоторъяльский районный суд Республики Марий Эл своим решением от 31.03.2011 по делу № 10-4/2011 постановление мирового судьи отменил и возвратил дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Мосунов В.А., освобожденный от должности председателя комитета по оперативному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» и уволенный из администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» 02.06.2009 с должности, которая отнесена к главной должности муниципальной службы, обязан был в течение 2 лет в случае последующего трудоустройства сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы, а также сообщить в десятидневный срок о заключении трудового договора работодателю по последнему месту службы. При назначении 21.12.2010 на должность директора ООО не уведомил состав учредителей общества о последнем месте своей службы и не сообщил о заключении с ним трудового договора последнее место службы, тот есть администрацию МО «Новоторъяльский муниципальный район». Судом установлено, что Мосунов В.А. устно предупреждал учредителей о занимаемой им ранее должности, а письменного предупреждения закон не требует. Считает, что уведомление в администрацию должен был подать его работодатель, т.е. учредители ООО .
Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011, дело возбуждено в отношении Мосунова В.А. как должностного лица – директора ООО . Из текста же постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Новоторъяльском районе от 15.02.2011 следует, что Мосунов В.А. привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Таким образом, суд пришел к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоторъяльском районе Мосунов В.А. привлечен к административной ответственности по иному составу административного правонарушения. Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Несомненно, поставленная законодателем антикоррупционная цель, достижение которой стало возможным после полного и всестороннего законодательного урегулирования вопроса, вкупе с полномочиями, жесткостью и быстротой реакции органов прокуратуры, сделают свое дело: работодатели будут соблюдать требования антикоррупционного законодательства. Вопрос только в том, случится ли это до первого привлечения к административной ответственности или уже после сего печального события. Надеемся, что представленный материал наглядно и подробно подготовит работодателей к правильным, четким и безошибочным действиям при приеме на работу бывшего государственного служащего.
