Понятие «проблемные» налогоплательщики как правовая категория российской действительности появилось более десяти лет назад. Именно тогда стало модно говорить о «проблемных» налогоплательщиках. 18 мая 1999 г. вышел приказ Министерства по налогам и сборам № ГБ-3-34/140 об утверждении положения о межрегиональной государственной налоговой инспекции по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков. Однако кто такие «проблемные» налогоплательщики, как 10 лет назад, так и сейчас, не совсем понятно.
В упоминаемом письме было указано, что выявить «проблемные» категории налогоплательщиков можно:
Формулировки более чем размыты. Но отметим, что даже полученная налоговиками информация (п. 3.3) об установлении фактического местонахождения налогоплательщиков, проверке объективности регистрационно-учетных данных, а также сбор установочных сведений в отношении хозяйствующих субъектов, уклоняющихся от постановки на учет, подачи налоговых деклараций и показывающих «нулевые» балансы, не дает однозначного ответа на вопрос о том, кто же такие «проблемные» налогоплательщики.
Позиция судов до конца 2006 года в этом вопросе в целом была в русле общегосударственной позиции по «проблемным» налогоплательщикам. То есть к ним обычно относились налогоплательщики, которые не представляют отчетность и не находятся по месту регистрации (постановление ФАС Московского округа от 26.08.2004 г. № КА-А40/6575-04) или предоставляют заведомо ложные сведения и не ведут бухгалтерскую отчетность (постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 г. № КА-А40/11839-06).
Тем не менее все это было до знаменитого постановления Пленума ВАС РФ № 53 о недобросовестных налогоплательщиках. В связи с его выходом, казалось бы, такие темы, как «проблемные» налогоплательщики, должны были бы исчезнуть. Однако нет! 10 июня 2008 г. вышло постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-14580/07, в котором налоговые органы и сами судьи оперировали понятиями «проблемные» налогоплательщики, а не добросовестные или недобросовестные, как это принято в последнее время.
Возникает вопрос: в чем же принципиальное отличие такого понятия, как «проблемные» налогоплательщики, в свете сегодняшнего законодательства и новой арбитражной практики? Для этого следует обратиться к указанному арбитражному делу и разобраться в позициях сторон и сути спора.
ЗАО «КОР-Трейд» (далее также – налогоплательщик, общество) заключало различные договоры с компаниями, которые тем или иным образом были подконтрольны этому обществу. Количество компаний – более 30, основной целью которых было увеличение расходов основной организации-налогоплательщика.
Так, налогоплательщиком были заключены договоры поставки с ООО «Сельхозпроект» и договоры поставки с ООО «Агроиндустрия».
По условиям договоров поставки с обоими ООО поставщик должен был поставить товар, который определялся в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору. Предметом такого рода договоров являлась поставка сельскохозяйственной продукции. Базис поставки определялся как франко-элеватор. В спецификации к договору базис поставки был определен как франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей или как франко-ворота ОАО «Жито».
Однако на самом деле ни ОАО «Жито», ни остальные элеваторы трех субъектов Федерации не заключали договоров и не имели каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Сельхозпроект» и ООО «Агроиндустрия». Таким образом, указанные организации не имели сельскохозяйственной продукции в элеваторах, а порядок отгрузки, предусмотренный договорами, в действительности существовал только на бумаге.
Аналогичной была ситуация и с другими эпизодами дела, в которые были вовлечены иные «проблемные» налогоплательщики, о которых будет упомянуто ниже.
Помимо таких случаев, когда поставки не просто были мнимыми и в реальности не происходили, применялась другая схема. Так, ООО «Форест» одновременно являлось поставщиком товара для ООО «Одиссея» и покупателем у ЗАО «КОР-Трейд». В полугодовой период между организациями реализовывался один и тот же товар – подсолнечник.
Таким образом, вырисовывалась следующая картина: ЗАО «КОР-Трейд» продавало товар ООО «Форест», которое, в свою очередь, поставляло его ООО «Одиссея», а затем ЗАО «КОР-Трейд» покупало свой же товар, но по цене выше продаваемой изначально. И так происходило по нескольку раз.
Между ЗАО «КОР-Трейд» и поставщиками ООО «Сельхозпроект», ООО «Агроиндустрия» были также заключены договоры купли-продажи векселей, в соответствии с которыми ЗАО «КОР-Трейд» продавало вышеуказанным организациям собственные векселя, векселя ООО «Средняя Волга» и ООО «Сельхозпроект».
Следует отметить, что ЗАО «КОР-Трейд» передавало ООО «Сельхозпроект» векселя самого ООО «Сельхозпроект», а ООО «Агроиндустрия» получало векселя ООО «Средняя Волга».
Однако главной особенность этих сделок являлось то, что ЗАО «КОР-Трейд» совершало финансово-хозяйственные действия погашенными векселями, тем самым создавая видимость сделок. И это относится не только к данному эпизоду.
Налогоплательщик в свое оправдание о погашенных векселях ссылался на техническую ошибку оформления даты составления актов приема-передачи векселей. Однако, по мнению ЗАО «КОР-Трейд», имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей по актам взаимозачета и актов приемапередачи ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиками, а составление актов свидетельствует о составлении их как обобщающих информацию о погашении задолженности заявителя перед поставщиками за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, которая реально осуществлялась в виде расчетов векселями, находившимися в собственности у ЗАО «КОР-Трейд» ранее даты передачи их конечным поставщикам.
ЗАО «КОР-Трейд» заключило с ООО «Стройпроект КОР» договор займа. Согласно этому договору ЗАО «КОР-Трейд» предоставляет ООО «Стройпроект КОР» заем в сумме 62 000 000 рублей, а ООО «Стройпроект КОР» в ответ передает ЗАО ООО «Стройпроект КОР» собственный вексель в обеспечение обязательства на ту же сумму. При этом вексель, который передавался, также являлся погашенным. Заимодавец (ЗАО «КОР-Трейд») своих обязательств перед заемщиком (ООО «Стройпроект КОР») по договору займа не исполнил, а именно – заемные средства предоставлены не были. Однако заемщик (ООО «Стройпроект КОР») передал заимодавцу собственный вексель по акту приема-передачи.
Налогоплательщик настаивал на чистоте операции и указывал, что все было отражено в бухгалтерском учете (указанная операция отражена проводкой Дебет 58.3 Кредит 76.5).
В тот же день, когда данный вексель был получен, ЗАО «КОР-Трейд» передало его ООО «Самараагропромснаб» по договору купли-продажи векселя и акту приема-передачи векселей и получило денежные средства на сумму 62 000 000 рублей на свой расчетный счет одного из банков.
Таким образом, используя многочисленные компании, налогоплательщик, применяя вексельный порядок взаиморасчетов, получал дополнительные налоговые вычеты.
В дополнение к указанному ЗАО «КОР-Трейд» с колхозами, которые производили сельскохозяйственную продукцию, никакие договоры не заключало, а все расчеты велись наличными средствами через кассу колхозов.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывал, что сельхозпродукцию ЗАО «КОР-Трейд» покупает в основном большими партиями, а один колхоз такого объема поставить им не может. Поэтому большие партии зерна ЗАО «КОР-Трейд» предоставляют те самые элеваторы. У элеваторов общество покупает ничем не обеспеченные векселя «проблемных» организаций, а им в свою очередь перечисляются реальные денежные средства как бы за дисконтные векселя, которые и являются расчетами за отгруженную продукцию, а следовательно, и выручкой элеваторов.
Схема
Проведя выездную налоговую проверку ЗАО «КОР-Трейд», налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Сумма, выставленная налогоплательщику для уплаты в соответствующие бюджеты, составляла около 250 млн рублей. Это НДС, ЕСН, НДФЛ, налог на прибыль и штрафы и пени.
По...
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
В целях поддержания положительного имиджа компания может выдавать своим сотрудникам для обязательного ношения предметы с логотипом компании (например, значки, галстуки, платки и пр.). Можно ли учесть затраты на их приобретение в расходах по налогу на прибыль и будут ли при передаче таких аксессуаров сотрудникам возникать объекты обложения НДС, НДФЛ и страховыми взносами? Поводом для написания статьи стал вопрос читателя.
ФНС России продолжает анализировать противоречивую практику территориальных налоговых органов по актуальным вопросам, готовя обзоры, которые не только обязательны для нижестоящих налоговиков, но и полезны для налогоплательщиков. На этот раз мы разберем три вопроса, которые вызывают довольно много споров, – это расчет недоимки по НДС и налогу на прибыль при приобретении товаров у реальных продавцов (поставщиков), но через сомнительных контрагентов; учет налогов, уплаченных участниками схемы дробления бизнеса, у основного налогоплательщика; а также особенности расчета трехлетнего срока на заявление налогового вычета по НДС в случае гражданского спора.
Указом Президента РФ от 08.08.2023 № 585 было приостановлено действие отдельных положений международных договоров РФ по вопросам налогообложения. Всего приостановлено 38 соглашений с «недружественными» странами, среди которых практически все страны Евросоюза, США, Южная Корея, Япония и другие. Анализируем, как это влияет на предпринимательскую деятельность. Даем ответы на наиболее часто возникающие вопросы: что означает приостановление соглашений об избежании двойного налогообложения? когда оно начало действовать? есть ли послабления для налогоплательщиков в связи с таким приостановлением? на что обратить внимание при выплате доходов иностранным организациям? и пр.
Простое товарищество представляет собой довольно эффективную форму объединения предпринимателей, позволяющую им не только соединить усилия для извлечения прибыли, но и регулировать налоговую нагрузку товарищей. В статье говорим о преимуществах договора, а также налоговой выгоде. Анализируем судебную практику. Даем советы, как избежать претензий налоговиков и снизить их внимание к себе, в частности почему так важно экономически обосновать целесообразность работы в рамках данного договора.
Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств. В нем есть положение, в соответствии с которым суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать смягчающими «иные обстоятельства». В связи с этим между компаниями и налоговыми инспекциями возникает немало споров по поводу того, являются ли те или иные обстоятельства смягчающими. Мы подобрали наиболее популярные основания, которые позволяют снизить штраф как минимум вдвое, а порой даже в сотни и в тысячи раз.
Практика показывает, что у многих организаций возникает переплата по налогам. Основных причин может быть две: либо организация сама переплатила налоги, либо излишние суммы взыскала налоговая инспекция. И в том и в другом случае компания вправе зачесть переплату в счет предстоящих платежей по этому же или по другим налогам. Узнаем, как это сделать.
Не секрет, что компании редко бывают довольны работой налоговых инспекций. Задвоение налогов и объектов обложения, завышение налоговой базы, неприменение положенных по закону льгот – вот далеко не полный перечень нарушений, которые допускают налоговики. В частных беседах наиболее откровенные инспекторы подтверждают, что подобные нарушения далеко не единичны. Дескать, всему виной некорректная работа программного обеспечения. При этом не каждый юрист, руководитель или бухгалтер знает, что делать в такой ситуации. Разъясняем, как действовать, если налоговая инспекция нарушила права компании. Спойлер: самый эффективный способ – составить жалобу (по нашему образцу) в управление ФНС России.
Налоговая проверка может привести к штрафу по ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных налоговиками документов. И ладно бы, если размер штрафа окажется незначительным. Но встречаются и многомиллионные суммы. На основе анализа судебной практики рассмотрения налоговых споров мы подобрали четыре аргумента, которые помогают успешно оспаривать штрафы или хотя бы снижать их размеры. Сможете пополнить свою «копилку» судебных актов по делам, разрешенным в пользу налогоплательщиков, и использовать приведенные нами аргументы на практике в случае налоговых споров по схожим обстоятельствам.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
