Фиктивный документооборот – упрощение налоговых схем

Суть дела и позиция налогоплательщика

ООО «Транспорт» (налогоплательщик) закупала оборудование, перевозила грузы, заключала договоры подряда на мелкое строительство и договоры на оказание услуг. Как и все компании, общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, вело бухгалтерский учет и в качестве налоговых вычетов представляло документы, которые, по его мнению, являлись правильно оформленными и обоснованными, как того требует налоговое законодательство.

Однако, по мнению инспекции, ООО «Транспорт» заключило договоры и имело документооборот, который был фиктивным (см. Схему 1). На вопрос налогового органа о правомерности заключения сделок и чистоты компаний-контрагентов налогоплательщик ответил стандартной в подобных ситуациях фразой о том, что он не обязан проверять юридическую чистоту и правомерность сторон по своим сделкам.

Позиция налогового органа

Во время налоговой проверки с целью установления происхождения и движения товаров от поставщиков в адрес налогоплательщика инспекцией был выявлен ряд нарушений, в том числе относящихся к документам налогоплательщика. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Транспорт» применяло схему, направленную на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота. Свою позицию она аргументировала следующими доводами:

• 1) счета-фактуры, выставленные ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» и другим контрагентам, подписаны номинальными руководителями;
• 2) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик, не находятся по юридическим адресам;
• 3) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик, не имеют имущества;
• 4) организации-контрагенты ООО «Транспорт» не представляют отчетность в налоговый орган;
• 5) директоры ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» Н. и Д. пояснили, что руководителями данных фирм не являются;
• 6) Н. и Д. документы по деятельности ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» не подписывали;
• 7) директоры других компаний являлись безвестно отсутствующими, состояли в розыске или не имели представления о том, что руководят компаниями;
• 8) налогоплательщик с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» договоры поставки не заключал;
• 9) водитель Б. от подписей, проставленных в путевых листах напротив его фамилии, отказался и пояснил, что не перевозил горюче-смазочные материалы;
• 10) водитель К. пояснил, что запасные части от фирмы ООО «Трейд» не перевозил;
• 11) регистрационный номер автомашины МАЗ 500, который налогоплательщик указал в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован на легковой автомобиль;
• 12) перечисление контрагентами налогоплательщика денежных средств со счетов носило транзитный характер;
• 13) на момент заключения договора поставки ООО «ЭКС» еще не было зарегистрировано;
• 14) ООО «ЭКС» не заключило договор на ремонт здания, которое на самом деле осуществляло ООО «Рос». С ООО «Рос» существовал договор, следовательно, налогоплательщиком представлены фиктивные документы (счета-фактуры на оплату), которые выставляло ООО «ЭКС»;
• 15) по показаниям свидетелей, ремонт недвижимого имущества, на который списывались деньги согласно документам, не производился – здание стояло нетронутым в течение трех лет.

Налоговый орган также указал, что организации-поставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеют основных средств, как собственных, так и арендованных, осуществляют сделки по уступке прав требования.

Позиция суда

Удовлетворяя позицию налогоплательщика о правомерности и правильности ведения документооборота, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что Н., Д. и другие лица не подписывали спорные счета-фактуры и договоры. Кроме того, ООО «ЭКС», согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в установленном порядке. А представленные первичные документы подтверждают...