В данной статье автор рассматривает, каким образом на практике проявить должную осмотрительность при выборе партнера. Ведь все большее количество налогоплательщиков сталкиваются с ситуацией, когда налоговики отказывают им в принятии к учету понесенных расходов и в вычете НДС из-за того, что сделка была заключена с недобросовестным контрагентом. При этом, по мнению чиновников, свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде могут следующие признаки контрагента: отсутствие в ЕГРЮЛ, если в качестве места нахождения указан адрес «массовой» регистрации, дисквалификация руководителя, неисполнение налоговых обязательств и т.д. Отметим, что далеко не все аргументы налоговиков находят должное понимание у судей.
Зачастую налоговики отказывают организациям в принятии расходов и в вычете НДС, объясняя это тем, что сделка была заключена с недобросовестным контрагентом. При этом чиновники уверены, что именно налогоплательщик обязан заранее проявить должную осмотрительность при выборе поставщика. Исходя из этого получается: для того, чтобы ваши расходы признали в учете, следует собрать на партнера объемное досье. О данной проблеме и пойдет речь в нашей статье.
История вопроса
Начнем с того, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесо образности, рациональности, эффективности либо полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данный вывод прозвучал в определении Кон-ституционного Суда от 04.06.2007 г. № 320-О-П. Аналогичная позиция была отмечена в следующих письмах: Минфина от 02.02.2010 г. № 03-03-05/14, от 06.02.2009 г. № 03-03-06/1/40, от 21.01.2009 г. № 03-03-06/2/7 и ФНС от 17.03.2010 г. № ШС-17-3/40@. Проверка экономической обоснованностипроизведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля (письмо Минфина от 19.08.2009 г. № 03-03-06/1/536).
Налоговым законодательством понятие «недобросовестность налогоплательщика» не определено. В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом определения от 25.07.2001 г. № 138-О.
В таком свете весьма многообещающим выглядело определение Конституционного Суда от 16.10.2003 г. № 329-О. Судьи указали, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом правоприменительные органы не должны истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Арбитры отметили, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Указанная точка зрения прозвучала в многочисленных постановления ФАС. Например, Дальневосточного округа от 15.02.2010 г. № Ф03-312/2010, Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 г. № А45-11237/2009, Московского округа от 26.03.2010 г. № КА-А40/2657-09, Поволжского округа от 04.03.2010 г. № А55-11498/2009, Северо-Западного округа от 16.03.2010 г. № А21-8614/2008, СевероКавказского округа от 11.03.2010 г. № А15-1709/2009, Центрального округа от 05.03.2010 г. № А35-9395/2008.
Между тем уже в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 (далее – Постановление № 53) было введено новое понятие – «получение необоснованной налоговой выгоды», которое в законодательстве также не определено.
В соответствии с п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Арбитры отметили, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 9...
