• Журнал «Налоговый учет для бухгалтера» октябрь 2009
  • Рубрика Налоговый учет

Оплата банковских услуг: как правильно уменьшить налог

  • Рейтинг 4.5
  • 0 комментариев
  • 28319 просмотров
Казалось бы, порядок учета банковских комиссий очевиден – их следует включать в  состав либо прочих расходов, либо внереализационных. Законодатель, по сути, дал бизнесу право выбора между этими категориями издержек. Однако Минфин и ФНС имеют свою точку зрения по данному вопросу. Более того, с течением времени они склонны ее  модернизировать, корректировать, а порой и вовсе менять на противоположную.


Банковская комиссия занимает до 15% от общего объема расходов юридических лиц, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Несмотря на кажущуюся простоту учета, такая операция может стать причиной конфликтов с налоговыми органами.

Общие правила учета

Банковские комиссии можно разделить на:

  • фиксированные (за осуществление переводов, выдачу наличных денежных средств, чековых книжек и т.п.);
  • в процентах (за авизование и обслуживание документарных аккредитивов и гарантий, за проведение конверсионных операций и т.п.).

Что касается бухгалтерского учета, тут все просто: согласно пункту 11 ПБУ 10/99 «Расходы организаций»1 уплаченная банку сумма комиссионного вознаграждения признается в бухгалтерском учете в качестве прочих расходов.

А вот в налоговом учете могут возникнуть проблемы.

Дело в том, что законодатели указали, что уплаченная за совершение банковских операций комиссия может относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а также к внереализационным расходам.

Фрагмент документа

Подпункт 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ

«К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги)».

Фрагмент документа

Пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ

«В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются:

расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа..., с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк»».

Минфин придерживается позиции, что в тех случаях, когда размер банковской комиссии указан в процентах от суммы проводимой операции, затраты следует включать в состав внереализационных расходов в соответствии со статьей 269 НК РФ (письмо от 06.03.2008 г. № 03-03-06/1/154). Свое видение проблемы финансовое ведомство конкретизировало чуть ранее в письме от 10.12.2007 г. № 03-03-06/1/838: установленное в процентах от суммы выдачи денежных средств или лимита задолженности комиссионное вознаграждение банка учитывается при определении налоговой базы. Однако если следовать данной точке зрения, то в системе налогового учета надо вводить отдельные регистры/счета для учета различных типов банковских комиссий, что для крупной организации влечет риски ошибок из-за технологических сбоев системы или последствий, связанных с человеческим фактором.

В этом вопросе арбитражные суды предоставляют налогоплательщикам значительную самостоятельность.

Судебно-арбитражная практика

Согласно постановлению ФАС ВСО от 02.05.2006 г. № А33-21067, 05-Ф02-1877/06-С1 вследствие того, что Налоговый кодекс разрешает включать расходы на оплату банковских комиссий в состав как прочих, так и внереализационных расходов, организация сама определяет, к какой группе следует отнести сумму уплаченной комиссии.

Даная позиция, по нашему мнению, полностью соответствует требованиям налогового законодательства и может быть применена на практике, но только налогоплательщиками, расположенными на территории Восточно-Сибирского арбитражного округа.

Дело в том, что ряд арбитров порядок учета банковских комиссий связывают с тем, в каких целях получена услуга банка.

Судебно-арбитражная практика

Согласно постановлению ФАС ПО от 13.03.2007г. № А12-11353/06-С60 расходы по оплате услуг банков относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, только в том случае, если они связаны с основной деятельностью организации. Во всех других случаях эти комиссии включаются в состав внереализационных расходов.

Однако трактовка инспекторов связи получения организацией отдельных банковских услуг с ее основной деятельностью также неоднозначна, что порождает ряд проблем. Рассмотрим их на примерах.

Дубликат за плату

При получении кредитов, бюджетного целевого финансирования, участии в тендерах и т.д. организации необходимо подтвердить свою кредитную историю такими документами, как кредитные досье, справки о выполнении кредитных обязательств, выписки по банковским счетам и т.п. За их копии и дубликаты компании, естественно, придется заплатить банку в соответствии с его тарифами, поскольку их выдача не относится к расчетно-кассовому обслуживанию (бесплатно выдаются только первые экземпляры указанных документов). Суммы уплаченной комиссии включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, так как направлены они на осуществление основной уставной деятельности. Однако налоговые органы в ряде регионов считают, что такие расходы не уменьшают базу по налогу на прибыль и должны производиться из чистой прибыли. Свою позицию они основывают на том, что данные затраты прямо не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, и результат рассмотрения заявки на тендер или на получение кредита может быть отрицательным (см. Пример 1).

Пример 1
Свернуть Показать

Для участия в тендере, проводимом администрацией области, организация представила пакет документов, в том числе выписки по счетам в банке за определенный период. Комиссию банка за подготовку данных выписок в размере 100 руб. компания включила в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. В ходе проверки налоговики признали эти действия неправомерными, поскольку организация уже получала такие выписки по факту совершения операции, а результаты тендера в момент их повторного запроса не были известны, что ставит под сомнение связь расходов с деятельностью, направленной на получение прибыли. Однако организация указала, что статья 264 НКРФ не содержит ограничений по видам банковских комиссий, которые можно учитывать при расчете базы по налогу на прибыль. Вместе с тем компания признала, что данные расходы непосредственно не связаны с производством и реализацией, а значит, должны включаться в состав внереализационных расходов, уменьшающих «прибыльную» базу в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ. Но и в этом случае со стороны организации не было сознательного занижения базы по налогу на прибыль, а имела место только методологическая неточность. В результате организации не пришлось уплачивать штрафы и сдавать уточненную декларацию, она только исправила методологическую неточность.

Естественно, комиссия за выдачу дубликатов таких документов некритична для суммы уплачиваемого налога. Однако методологические неточности могут привести к дополнительным проверкам налоговых органов. С позиции же методологии налогообложения любые комиссии, уплачиваемые организацией банку, включаются в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Так как данные расходы непосредственно не связаны с производством и реализацией или с управлением компанией, но их осуществление направлено на выполнение иных необходимых функций и задач, то их следует включать в состав внереализационных расходов.

Первоначальная стоимость

В отдельных случаях банковская комиссия не увеличивает стоимость объекта основных средств. Так, финансовое ведомство в письме от 05.12.2008 г. № 03-03-06/1/673 обращает внимание, что суммы банковских комиссий (в частности, за открытие и обслуживание документарных аккредитивов) учитываются в составе внереализационных расходов и не включаются в первоначальную стоимость объекта строительства. В отношении же предметов лизинга Минфин придерживается противоположного мнения: расходы, непосредственно связанные с приобретением предмета лизинга, в том числе комиссии банка за открытие и ведение Паспортов сделок, включаются в состав первоначальной стоимости данного амортизируемого имущества (письмо Минфина России от 24.09.2008 г № 03-03-06/1/544).

Кредитные истории

Проценты по кредиту

Особого внимания заслуживают комиссии в виде процентов, уплачиваемых банкам по предоставленным кредитам/кредитным линиям. Дело в том, что статья 269 НК РФ строго нормирует размер процентов, которые организация может включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль: по рублевым кредитам в сумме ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, и в размере 22% по кредитам в иностранной валюте. Суммы процентов сверх этих показателей не учитываются при расчете «прибыльной» базы.

Пример 2
Свернуть Показать

Организация получила кредит в размере 2 000 000 руб. на 1 год под 28% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 10,50%. Таким образом, сумма уплачиваемых процентов (при ставке 28%) составляет 46 027 руб. Если следовать требованиям НК РФ, то при расчете базы по налогу на прибыль будет учитываться сумма 34 520 руб. (ставка рефинансирования, увеличенная в 2 раза, равна 21%). Таким образом, 11507 руб. организация будет уплачивать за счет чистой прибыли. За год иммобилизованные средства составят сумму в 138 084 руб.

Введя вышеуказанные ограничения, законодатель исходил из желания сократить расходную и тем самым увеличить доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль, а также надеялся, что «невидимая рука рынка» заставит банкиров снижать процентные ставки до приемлемого уровня и это не скажется отрицательно на финансовом положении заемщиков. Однако неоконсервативные воззрения не имели ничего общего с практикой кредитной работы и потерпели крах еще задолго до начала экономического кризиса. При этом возрастает риск коррупции — кредит «своей» фирме банк может выдать по ставке, практически вписывающейся в увеличение на 1,1 раза, с некоторыми отклонениями для того, чтобы не вызывать вопросы со стороны регулятора, сославшись на положительную кредитную историю заемщика, его отличное финансовое состояние, сверхликвидный залог. Кроме того, в условиях рыночной экономики никто не отменял желание коммерческого банка заработать прибыль законными способами (процентная ставка по кредитам — лишь один из них).

Остается надеяться, что законодатель когда-нибудь вернется к этой проблеме: пересмотрит положения статьи 269 НК РФ и позволит учитывать при расчете «прибыльной» базы всю сумму уплачиваемых процентов по банковскому кредиту.

Открытие и обслуживание кредитов

Еще одна особенность процентных расходов по кредитам связана с комиссиями банку за обслуживание и открытие кредита или кредитной линии. К таковым относятся: комиссии за рассмотрение и анализ документов на получение кредита, за выдачу средств, за обслуживание кредитной линии и т.п. Данные издержки включаются в состав внереализационных расходов. Правда, некоторые налоговые органы считают, что они должны уплачиваться из чистой прибыли. Арбитражные суды в данном вопросе встают на сторону налогоплательщика.

Судебно-арбитражная практика

ФАС УО в постановлении от 10.10.2006г. № Ф09-9113/06-С7 подтвердил, что налогоплательщик правомерно отнес в состав внереализационных расходов платежи банку за открытие кредитной линии и ведение ссудного счета.

Вышеуказанная комиссия может быть установлена как в виде фиксированной суммы, исходя из тарифов банка, так и в процентах от суммы. В первом случае издержки относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Аналогичного мнения придерживается и Минфин России (письмо от 29.10.2007 г. № 03-03-06/1/738). Между тем на практике в отношении кредитных линий комиссионное вознаграждение банка обычно устанавливается в процентах от суммы выдаваемого кредита. Минфин России в письме от 16.11.2006 г. № 03-03-04/1/765 обращает внимание, что такие платежи являются экономически обоснованными и могут учитываться в составе как прочих расходов, связанных с производством и реализацией, так и внереализационных издержек. То есть налогоплательщик самостоятельно определяет способ учета вышеуказанных комиссий. Безусловно, выбор необходимо отразить в Учетной политике для целей налогообложения.

Обратите внимание, что эти комиссии должны включаться в состав расходов в соответствии со статьей 269 НК РФ, то есть лишь в пределах установленной нормы (письма Минфина России от 30.05.2006 г. № 03-03-04/1/486 и от 20.10.2007 г. № 03-03-06/1/738).

Интересно, что в документах главного финансового ведомства страны плата за обслуживание и/или выдачу кредита приравнивается к процентам за пользование кредитом. Такая позиция существенно ухудшает положение заемщика. Ведь на практике выдача кредита сопровождается дополнительными выплатами в пользу банка или страховой компании, суммы которых повышают не только размер долгового бремени, но и увеличивают эффективную процентную ставку, определенную по формуле сложных процентов (см. Пример 3).

Пример 3
Свернуть Показать

ООО взяло в банке кредит на приобретение ТС в размере 380 000 руб. на 3 года под 24% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Разовая комиссия за выдачу кредита составила 1% от суммы полученных средств, то есть 3 800 руб. Кроме того, организация застраховала приобретенный в кредит автомобиль на сумму 45 000 руб. За свой счет заемщик должен осуществить нотариальные расходы и уплатить пошлину за госрегистрацию предмета залога. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,50%. Следовательно, ежемесячно компании необходимо уплачивать проценты в размере 7 495 руб., из них при расчете базы по налогу на прибыль учитываются 6 559руб. А 936 руб. организация уплачивает за счет чистой прибыли.

Однако с учетом всех дополнительных платежей эффективная процентная ставка составляет 27,28%. Следовательно, если сходить из логики Минфина, то по этой ставке фактическая уплата процентов составит 8 520 руб.

С экономической точки зрения, процентные выплаты за обслуживание, выдачу или оформление кредитов можно отнести только к категориям комиссий, и они не должны включаться в состав процентов, уплаченных по кредитам. Комиссия за выдачу или оформление является платой за совершение со стороны банка какого-либо значимого действия в пользу заемщика, которым и является выдача кредита. А проценты по нему являются платой за пользование предоставленными денежными средствами и не связаны с процедурой оформления кредита, рассмотрения кредитной заявки и т.п.

При рассмотрении данного вопроса арбитражные суды исходят из преобладания экономического смысла сделки над формой и формальными обстоятельствами. То есть они руководствуются требованиями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано, что для целей налогообложения проводимые операции должны учитываться в соответствии с их экономическим смыслом. Суды, оценивая доводы налоговых органов, не находят подтверждения того, что применяемая налогоплательщиками форма операций не соответствует ее существу.

Судебно-арбитражная практика
Свернуть Показать

В постановлении ФАССЗО от 16.04.2008г. 3 А56-8747/2007 указывается, что плата за проведение операций по обслуживанию ссудного счета является платой за услуги кредитной организации, а не за пользование заемными средствами. И оплата услуг банка, выраженная в процентах от суммы выдаваемого кредита, по своей экономической сущности не является дополнительной процентной ставкой по кредиту. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС УО от 10.10.2006г. № Ф09-9113/06-С7.

ФАСЦО в постановлении от 11.12.2007г. № А64-8262/06-19 подчеркивает, что плата за ведение ссудного счета и возможность пользоваться кредитной линией нельзя квалифицировать как проценты по долговому обязательству. Данная оплата имеет иное гражданско-правовое основание для возникновения. Независимо от вида исчисления такой платы (в виде процентов от выдаваемой суммы кредита/кредитной линии или в виде фиксированной суммы) она является платой заемщика за услуги банка в рамках кредитного договора.

Особый случай

Стоит отдельно остановиться на ситуации, имевшей место в одном из регионов Южного федерального округа (см. Пример 4).

Пример 4
Свернуть Показать

В ходе выездной проверки сотрудники межрайонной налоговой инспекции пришли к выводу, что уплата налогоплательщиком банку комиссии за рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита не имеет экономического смысла по следующим причинам:

  • комиссия уплачивалась до предоставления кредита, а по мнению налоговиков, она может уплачиваться только по факту совершения операции;
  • комиссия не связана с фактом предоставления кредита, потому что не предполагает безусловность его предоставления;
  • комиссия не связана с исполнением обязательств по кредитному договору;
  • такие расходы связаны с обеспечением основной деятельности по кредиту только у банка, в соответствии с банковским законодательством, а не у организации.

На основании вышеизложенного налоговые инспекторы предложили исключить сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 100 000 руб. (1% от суммы выдаваемого кредита в 10 000 000 руб.) и за рассмотрение кредитной заявки в сумме 3 000 руб. из состава внереализационных расходов, включаемых в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, пересчитать сумму уплачиваемого налога, а также уплатить штрафы и пени. По мнению контролеров, такая комиссия должна уплачиваться организацией из чистой прибыли, так как не связана с основной деятельностью.

Однако налогоплательщику удалось отстоять свою позицию, сославшись на статью 265 НК РФ не ограничивает перечень расходов, которые могут включаться в состав внереализационных. Кроме того, уплата комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита является обязательным условием процедуры выдачи кредита, его невыполнение повлечет отказ в выдаче средств. Налогоплательщику повезло: его аргументы были восприняты на стадии обсуждения акта проверки, потому и не потребовалось обращаться в суд.

Если следовать логике финансового ведомства, то одни организации будут находиться в неравных условиях по сравнению с другими, что запрещено пунктом 1 статьи 3 НК РФ. Дело в том, что ряд банков устанавливает комиссионное вознаграждение в процентах от суммы выдаваемого кредита, а другие — в виде фиксированных сумм. Причем во втором случае банки включают комиссии в состав прочих доходов, связанных с производством и реализацией, что не вызывает претензий со стороны налоговых органов, которые сосредоточили свое внимание именно на комиссиях, установленных в виде процентов от сумм кредитов.

Факторинговые сделки

Минфин России считает, что расходы по договорам факторинга (управления дебиторской задолженностью), установленные в процентах от суммы, должны учитываться так же, как и процентные расходы по кредитам (в частности, письма от 22.07.2008 г. № 03-03-06/1/418 и от 13.05.2009 г. № 03-07-11/1/136). Однако такая позиция противоречит норме статьи 824 ГК РФ, согласно которой факторинг представляет собой уступку денежного требования к третьему лицу в обмен на фиксированную сумму денежных средств. То есть операция факторинга не аналогична кредитной, а схожа (по своему экономическому смыслу) с операцией купли-продажи. В данном вопросе арбитражные суды принимают сторону налогоплательщика.

Судебно-арбитражная практика

ФАС МО в постановлении от 02.08.2005г. № КА-А40/7021-05 указал, что организация-налогоплательщик не обязана определять предельную величину затрат по договору факторинга, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, без учета особенностей, указанных в статье 269 НК РФ для долговых обязательств.

Следовательно, сумму, уплаченную по договорам факторинга, компания может в полном объеме включить в состав прочих или внереализационных расходов (в зависимости от того, какой способ указан в ее Учетной политике для целей налогообложения).

Комиссии по «зарплатным» картам

Безусловно, выдача заработной платы через кассу для организаций не очень удобна, так как требует дополнительных расходов на оборудование кассового помещения в соответствии с нормами Банка России, на перевозку денежных средств, отдельного специалиста и т.п.

Преимущества выдачи зарплаты в безналичной форме множество компаний уже успели оценить: несмотря на снижение за прошедший год объемов «карточных продуктов» на 20—25%, «зарплатные проекты» занимают заметное место в системе клиентского обслуживания российских банков. К тому же такую возможность предоставляет и трудовое законодательство (ст. 136 ТК РФ). Однако при несомненных удобствах этой процедуры, с точки зрения налогообложения, она связана с рядом особенностей, которые могут иметь для налогоплательщиков негативные последствия.

Явные проблемы

Вопросы, связанные с уплатой банкам комиссий за перечисление заработной платы сотрудникам на пластиковые карты, прежде всего связаны с проблемой, к какой категории расходов их относить: к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, или же к внереализационным затратам.

С методологической точки зрения, единой позиции по данному вопросу нет. Финансовое ведомство считает, что расходы по уплате комиссий банку за перечисление зарплаты на пластиковые карты работников включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ (письмо Минфина России от 02.03.2006 г. № 03-03-04/1/167). Однако ранее в письмах от 22.03.2005 г. № 03-03-01-04/1/131 и от 13.07.2005 г № 03-03-04/1/74 финансисты указывали: комиссионное вознаграждение банку за перечисление денежных средств на открытые банковские счета сотрудников учитывается в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Таким образом, даже в главном финансовом ведомстве страны нет единой позиции по данному вопросу. Радует только то, что указанные расходы признаются в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (письмо ФНС России от 26.04.2005 г. № 02-01-08/80@).

Автору приходилось сталкиваться с неофициальным мнением налоговых инспекторов, согласно которому в тех случаях, когда на «зарплатные» карты перечисляются собственные средства организации, полученные ею в результате ведения основной деятельности, комиссия включается в состав прочих расходов, если же заемные — то внереализационных. Причем контролеры не разъясняют, как организациям со стабильно большим остатком и оборотом определять, к своим или заемным относятся средства, находящиеся на одном расчетном счете. К тому же нормативной базы такая позиция налоговиков не имеет.

Затраты организации на обслуживание пластиковых карт работников подтверждаются первичными документами: договорами, тарифами, банковскими выписками. Кроме того, такие расходы являются экономически обоснованными, поскольку связаны с обязанностью работодателя регулярно выплачивать зарплату своим сотрудникам. А форму выплаты (через кассу или с использованием пластиковых карт) компания утверждает внутренними документами.

Таким образом, налогоплательщики самостоятельно определяют, к какой категории расходов относить сумму комиссии, уплачиваемой за обслуживание «зарплатных» карт. Но не стоит забывать, что порядок учета вышеуказанных комиссий должен быть прописан в Учетной политике для целей налогообложения.

Судебно-арбитражная практика

Согласно постановлению ФАС МО от 21.05.2008 г. № КА-А40/3937-08 оплата банковских услуг поименована в составе как прочих расходов, связанных с производством и реализацией, так и внереализационных. На основании пункта 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе отнести указанные издержки.

Комиссия — в доходы работника

В ряде случаев налоговые органы рассматривают комиссию, уплачиваемую банку организацией, как дополнительные выплаты в пользу работника, которые подлежат включению в состав его доходов. Как известно, банки по «зарплатным» проектам предлагают тот же перечень дополнительных услуг, что и физическим лицам, открывшим карточные счета в индивидуальном порядке: SMS-сообщения о зачислении или списании денежных средств, возможность использования «зарплатного пластика» при безналичных расчетах, для зачисления иных денежных поступлений и т.п.

Избежать претензий инспекторов относительно обоснованности расходов на такие допуслуги позволит включение их в перечень услуг, оказываемых банком организации в рамках «зарплатного» проекта. Если же с каждым работником заключаются индивидуальные договоры на обслуживание пластиковых карт в рамках «зарплатного» проекта, комиссия за дополнительные услуги будет списываться с карточных счетов работников. В этом случае организация будет уплачивать только комиссионное вознаграждение за перечисление и распределение денежных средств по карточным счетам сотрудников.

Встречаются случаи, когда договоры на изготовление и обслуживание пластиковых карт с банками заключают сами работники как физические лица, а организации — только договоры на перечисление заработной платы на карточные счета сотрудников. Этот вариант практикуют в основном организации с небольшим количеством работников, а также ряд холдинговых структур (тем самым они улучшают структуру баланса, входящего в состав холдинга банка). Данный способ, конечно, позволяет компаниям экономить на изготовлении пластиковых карт, но несет и налоговые риски. Дело в том, что если договор на расчетно-кассовое обслуживание по пластиковой карте заключен работником, то соответствующую комиссию организация не сможет учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль (письмо Минфина России от 02.03.2005 г. № 03-03-01-04/1/131). То есть экономия на мелких расходах может привести к более значительным потерям (см. Пример 5).

Пример 5
Свернуть Показать

Руководство холдинга приняло решение, что с целью улучшить показатели деятельности своего банка сотрудникам (45 чел.) входящего в состав холдинга торгового предприятия зарплата будет перечисляться на пластиковые карты. Банк заключил с каждым работником договор на изготовление и обслуживание пластиковых карт. При этом согласно тарифам стоимость изготовления каждой карты составила 300 руб., плата за годовое обслуживание — 500 руб. Так как карты были оформлены не как зарплатные, а как дебетовые, за каждое снятие наличных уплачивалось 20 руб. Таким образом, каждый сотрудник за год потерял 1280 руб. (изготовление, обслуживание, снятие зарплаты дважды в месяц), а в целом персонал — 57 600 руб. (1280 руб. х 45 чел.).

Кроме того, торговая организация, сэкономив единожды 13 500 руб. на изготовлении карточек, ежемесячно на перечислении денежных средств на счета физлиц теряет по 9 000 руб. (тариф за одну транзакцию составляет 100 руб.), а за год — 108 000 руб.

Затраты на изготовление

Неоднозначна позиция чиновников и в отношении расходов на изготовление пластиковых карт. По мнению Минфина, такие затраты следует считать выплатами, произведенными в пользу работников, которые следует учитывать при расчете базы по НДФЛ (письмо от 22.03.2005 г № 03-03-01-04/1/131). Данную точку зрения поддержали и налоговики, подчеркнув, что эти расходы производятся в пользу работников на оплату товаров для их личного пользования и подпадают под действие требований статьи 270 НК РФ (письмо ФНС РФ от 26.04.2005 г. № 02-1-08/80@).

Однако такое мнение противоречит логике налогообложения. Выдаваемая банковская карта не является товаром, а представляет собой средство (или специальное приспособление) для осуществления платежей и расчетов. Поэтому расходы на их изготовление связаны только с перечислением денежных средств на выдачу заработной платы. Также не стоит забывать, что договоры на выдачу банковских «зарплатных» карт заключаются между двумя юридическими лицами: организацией-работодателем и банком, и при этом физические лица — работники не упоминаются в качестве одной из сторон, участвующих или заинтересованных в сделке. Пластиковые карты выдаются сотрудникам во временное пользование и являются собственностью банка (кстати, это распространяется на все категории и типы банковских карт), а их изготовление — одно из обязательных условий проведения по ним операций. Налоговые органы не учитывают тот факт, что сотрудник имеет только право снимать денежные средства, поступившие на его карту, и никаких дополнительных социальных льгот, которые могли бы быть включены в состав доходов работников, не возникает. В данном вопросе арбитражные суды поддерживают налогоплательщиков.

Судебно-арбитражная практика
Свернуть Показать

ФАС ПО в постановлении от 13.03.2007г. № А12-11353/06-С60 отмечает: ввиду того, что услуги по изготовлению банковских карт, согласно договору с кредитной организацией, оказываются непосредственно юридическому лицу, а не его работникам, такие расходы правомерно учитываются при исчислении налога на прибыль. Дополнительных доходов у работников в этом случае не возникает.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС ПО от 26.09.2006 г. № А65-25083/05.

Однако налогоплательщикам следует учитывать, что «зарплатные» пластиковые карты не должны содержать каких-либо дополнительных возможностей для работников. Например, установленных лимитов расходов по карте, возможности пользоваться какими-либо программами, дающими определенные льготы и т.п. То есть это должны быть именно карты, предусматривающие выдачу заработной платы. Если же сотрудники захотят расширить перечень услуг по пластиковой карте, то могут это делать в индивидуальном порядке и за свой счет.

На практике нередка ситуация, когда налоговые органы превратно трактуют термин «зарплатная» карта и считают, что в тех случаях, когда держатель карты может с ее помощью производить безналичные расчеты за приобретенные товары (услуги) или оплачивать мобильную связь, то это уже не «зарплатный пластик», а другая категория карты. Однако такие выводы не учитывают экономическую природу дебетовой пластикой карты, которая состоит в том, что все выплаты по ней осуществляются в пределах имеющихся средств, то есть перечисленной заработной платы. Направления использования средств с пластиковых карт регламентируются договорами.


Сноски

Свернуть Показать
  1. Утв. приказом Минфина России от 06.05.2009 г. № 33н. Вернуться назад

на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  4 голоса

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.