• Журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии» декабрь 2017
  • Рубрика Права и обязанности

Имущественная ответственность для лиц, составлявших и хранивших документы организации-банкрота

  • Рейтинг 5
  • 0 комментариев
  • 105 просмотров
Полистать демо-версию печатного журнала
В законе о банкротстве появились новые формулировки о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся организации «лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов». От финансового краха не застрахована ни одна коммерческая организация, а руководители и рядовые сотрудники служб делопроизводства и архива как раз и занимаются составлением и хранением документов организации. И чем это теперь грозит?
Корпоративный юрист нашел, как нам аргументировать свою защиту, чтобы не попасть в число ответственных лиц (хотя небольшой риск все-таки остается из-за того, что защита опирается на комплексный анализ формулировок разных пунктов ст. 61.11 закона о банкротстве, а нужной нам конкретной формулировки там нет).



Должности секретаря, делопроизводителя, архивариуса, руководителей службы делопроизводства и архива всегда считались одними из самых спокойных. Основания и способы привлечения их к ответственности давно определены Трудовым кодексом РФ. Тем удивительнее стали слухи и опасения, распространившиеся в профессиональной среде, по поводу возможности привлечения людей таких мирных профессий к имущественной ответственности по долгам обанкротившейся организации. Наша задача сейчас - оценить, насколько эти опасения обоснованы.

Поводом послужило изменение законодательства (больше всего людей насторожила фраза, выделенная оранжевым цветом):

Фрагмент документа
СвернутьПоказать
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

...4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены...

...6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами...

Что такое субсидиарная ответственность?

Прежде всего, субсидиарная ответственность - это ответственность дополнительная (в том смысле, что это ответственность дополнительных лиц, помимо прямого должника). Кроме того, она имущественная (привлеченное лицо отвечает не только деньгами, но и всем своим имуществом). Применение субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, оказался неспособным его удовлетворить либо кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование1.

Субсидиарная ответственность устанавливается:

  • в силу прямого указания закона либо
  • участниками сделки в качестве дополнительных гарантий ее исполнения (самым простым примером может служить заключение соглашения о поручительстве, в котором установлено, что кредитор вправе обратиться к поручителю с субсидиарным требованием при неисполнении обязательств заемщиком).

Законодательство предусматривает множество случаев, когда возможна субсидиарная ответственность2, - это не эксклюзив Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3.

Еще поясним понятие солидарности ответственности субсидиарных должников.

Пример 1
СвернутьПоказать

Если к 10 лицам предъявлено требование на 10 миллионов, это не означает, что каждый из них должен заплатить по 1 миллиону и будет свободен. Это означает, что с любого из них можно все эти 10 миллионов получить.

Выплативший долг за всех получает право потребовать, чтобы остальные должники вернули ему часть денег - в нашем случае 9 миллионов. Но это уже становится его личной проблемой, а мы с вами понимаем, что если уж государственные структуры не смогли взыскать эти деньги с остальных, то физическому лицу это сделать еще труднее.

Субсидиарная ответственность в банкротстве

Не секрет, что в современной России перед арбитражным управляющим, осуществляющим банкротство компании, не стоит цели восстановить ее платежеспособность. Главная задача процедуры банкротства - более-менее справедливо разделить активы должника между всеми его кредиторами. В печати встречаются данные, что в среднем удовлетворяется не более 10% от размера предъявленных банкроту требований. Естественным стремлением кредиторов является желание увеличить этот процент. Особенно когда они видят, что, несмотря на крах бизнеса, его владелец продолжает жить на широкую ногу, не стесняя себя в расходах. А с учетом того, что среди кредиторов банкротящейся организации практически всегда оказывается государство (налоги-то тоже остались неуплаченными), вопрос о взыскании долгов компании за счет имущества ее владельцев всегда вызывал активность государственных органов. Поэтому законодательство в этой области постоянно обновлялось, практика нарабатывалась.

Если в начале нулевых, «на заре» действия ФЗ «О банкротстве» привлечение руководителей или собственников к имущественной ответственности (т.е. взыскание с них долгов организации-банкрота) было чем-то исключительным, то сейчас это уже нормальная практика. А судя по текущим тенденциям, скоро уже исключением станет отсутствие такого требования.

Сначала долги банкрота гасятся за счет распродажи его имущества, а уже потом обращают внимание на его субсидиаров. Поэтому не удивителен размер такой ответственности, особенно для крупного бизнеса.

Пример 2
СвернутьПоказать

В рамках банкротства АКБ «ИнтрастБанк» Агентство по страхованию вкладов (АСВ) предъявило требование к субсидиарным должникам на выплату 6,8 миллиарда рублей4, а для КБ «Евротраст» размер требований составил 10 миллиардов5.

Впрочем, реальных денег по таким искам АСВ практически не получает. Стоимость имущества должников оказывается намного-намного меньше предъявленных к ним требований. Кроме того, привлеченные к ответственности на такие колоссальные суммы физические лица активно используют все возможные уловки для укрывательства своего имущества (выводят в офшоры, переписывают на родственников) с последующим объявлением себя банкротом. Благо действующее законодательство теперь позволяет банкротство и физических лиц.

К субсидиарной ответственности можно привлечь, если полное погашение требований кредиторов стало невозможно из-за действий и (или) бездействия привлекаемого к ответственности лица. При этом закон содержит перечень случаев, когда вину человека не нужно доказывать - она предполагается по умолчанию. Таких случаев всего 5 (оранжевым мы выделили моменты, которые могут быть наиболее чувствительны для нашей профессии):

  • в результате заключения ряда сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»);
  • документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту начала процедуры банкротства не содержат необходимую информацию, были сфальсифицированы, не предоставлены арбитражному управляющему или вообще отсутствуют, что затрудняет проведение самой процедуры банкротства (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»);
  • иные документы, хранение которых обществом является обязательным, отсутствуют, искажены либо не предоставлены арбитражному управляющему (подп. 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»);
  • более половины требований кредиторов к должнику возникли как необходимость возмещения вреда, причиненного правонарушением (уголовным, административным, налоговым). То есть на организацию наложены штрафы, она обязана выплатить пени (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»);
  • на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения либо вообще не внесены подлежащие обязательному внесению сведения о юридическом лице (подп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»):
    • в Единый государственный реестр юридических лиц6;
    • в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц7.

Как мы видим, в 2 случаях из 5 есть указание на «плохое обращение» с документами. Поскольку за порядок ведения и хранения документов обычно отвечают сотрудники службы делопроизводства и архива, возникает вопрос: могут ли и они быть привлечены к ответственности самостоятельно или солидарно с руководителем, если документы утрачены?

Вы тоже должны отвечать?!

Теперь, когда мы с вами знаем, что такое субсидиарная ответственность и в каких случаях она применяется, осталось определить, угрожает ли она руководителям и рядовым сотрудникам отделов делопроизводства и архива. Прежде всего зададим себе вопрос, почему вдруг возникли сомнения на этот счет? Ведь всегда считалось, что при банкротстве отвечает за содеянное только тот, кто принимает решения, которые и привели компанию к краху. Ответ кроется в последних изменениях ФЗ «О банкротстве». Чтобы понять, о чем речь, внимательно прочитайте данный фрагмент:

Фрагмент документа
СвернутьПоказать
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

...2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

...4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

…4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

…6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами...

Как мы видим, почвой для беспокойства о своей судьбе может стать, во-первых, слово «хранение» (в подп. 2 и 4 п. 2 и подп. 2 и 4 п. 4 ст. 61.11), а во-вторых, указание на то, что ответственность может применяться не только к генеральному директору, но и к иным лицам, на которых возложена обязанность по «составлению и хранению документов» (п. 6 ст. 61.11).

Так угрожают ли эти формулировки спокойствию вашей должности? На мой взгляд - нет. Никакой угрозы руководителям делопроизводственной службы и архива, рядовым сотрудникам этих подразделений или рядовому бухгалтеру эти изменения не несут! Такую уверенность дает нам детальный анализ ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»: для того, чтобы быть привлеченным к субсидиарной ответственности, необходимо быть контролирующим должника лицом (и не важно, как формально звучит должность).

Логика статьи 61.11 ФЗ «О банкротстве» вас спасет!

Для сбора аргументов в свою пользу придется заняться юридической казуистикой. Структура статьи 61.11 ФЗ «О банкротстве» достаточно сложна:

  • в ней есть не только пункты, но и подпункты;
  • порядок применения ряда ее положений обусловлен другими положениями этой же статьи (в статье содержатся ссылки «на саму себя»).

Статью безусловно можно было бы сформулировать и более простым, понятным языком. Однако чего нет, того нет. Приходится продираться через хитросплетения логики законодателя, но без этого нам не обойтись.

Итак, «пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…» (п. 2 ст. 61.11). Дальше по тексту идут уже упомянутые нами 5 случаев ответственности, 2 из которых так обеспокоили читателей нашего журнала. По сути, п. 2 ст. 61.11 представляет собой набор законодательно определенных исключений из общего принципа доказывания8. Благодаря этим исключениям уже не заявителям (а обвиняемому ими человеку) надо будет доказывать свою правоту9.

Пункты 4 и 6 ст. 61.11 содержат обратную отсылку к п. 2 с конкретизацией, какие лица в каких случаях являются ответственными. Однако, читая это, мы должны держать в уме, что весь п. 2 содержит перечень исключений из общего правила, регулирующего деятельность контролирующих лиц. То есть в пунктах 4 и 6 речь также идет только о контролирующих лицах. Данная позиция нашла свое отражение и в мнении налоговых органов. Так, в п. 4.2 письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» прямо говорится, что в рамках подп. 2 п. 2 ст. 61.11 к ответственности может привлекаться не только директор, но и лица, которые обязаны этот учет и хранение вести непосредственно, однако только в том случае, если будет доказано, что они относятся к контролирующим должника лицам.

Контролирующее должника лицо

Стоит заметить, что понятие «контролирующего должника лица» одно из самых сложных в законодательстве о банкротстве. Его определение дает п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве» - им может быть физическое или юридическое лицо, имевшее возможность в течение 3 лет до появления признаков банкротства организации давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Закон предполагает, что пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относятся (п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве»):

  • руководитель должника (обычно гендиректор) или его управляющая компания, члены совета директоров, коллегиальных органов управления, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии;
  • участники и акционеры, обладающие 50 и более % голосующих акций АО или более чем 1/2 долей уставного капитала ООО, или более 1/2 голосов в общем собрании участников, а также имевшие право назначать руководителя должника (например, согласно корпоративному договору);
  • теневой собственник бизнеса (который извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника).

Дополнительно еще суд может признать лицо контролирующим в том случае, если оно определяло действия должника:

  • в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства;
  • путем совершения сделок от имени должника по доверенности;
  • в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника и др. должностей, предоставлявших возможность «рулить» должником);
  • путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания влияния на них иным образом.

Причем арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника и по иным основаниям. Как мы видим, все возможные критерии достаточно размыты и на практике доказать наличие реального контроля кого-либо, не работающего в организации, довольно сложно. А доказать контроль обанкротившейся организации со стороны людей вашей должности (уровня руководителя отдела или рядового сотрудника) еще сложнее!

Кто отвечает за бухгалтерские документы?

Теперь давайте разберемся с бухгалтерскими документами, которыми может заниматься делопроизводственная служба и которые хранятся в архиве организации.

Пункт 4 статьи 61.11 ФЗ «О банкротстве» устанавливает возможность привлечения к ответственности лиц, которые осуществляют организацию, ведение бухгалтерского учета и (обратите пристальное внимание на этот соединительный союз) хранение документов. Кто эти лица и почему среди их числа нет тех, кто в силу своих должностных обязанностей организует хранение первичных бухгалтерских документов и отчетности? Союз «и» неразрывно связывает «организацию» / «ведение» бухгалтерского учета и «хранение» документов. Этот союз говорит нам, что человек, который может быть привлечен к ответственности, не может выступать только хранителем документов бухгалтерского учета. Кроме хранения он в обязательном порядке еще должен либо вести бухгалтерский учет, либо его организовывать.

Значит, ни руководители, ни рядовые сотрудники служб, ответственных только за документационное обеспечение управления / архив, не попадают в категорию ответственных по долгам обанкротившейся организации из-за проблем с бухгалтерскими документами (по п. 4 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»)!

Кто отвечает за корпоративные документы?

Волшебный союз «и» есть и в п. 6 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве» - здесь он тоже связывает воедино составление и хранение документов. Положения данного пункта регулируют деятельность только тех лиц, которые не только «хранят», но и «составляют» документы, перечисленные в данном пункте.

Значит, нам необходимо понять, о каких же документах здесь идет речь. Сложность в том, что ФЗ «О банкротстве» не содержит перечня таких документов, а отсылает нас к профильным законодательным актам. Прежде всего речь идет о нормативных документах, регулирующих 2 сферы:

  • корпоративные правоотношения (в АО, ООО, МУП, ГУП и др.),
  • оборот ценных бумаг и инвестиции.

Какие же группы и виды документов генерируются в этих сферах в рамках работы компании, и кто несет ответственность за их составление и хранение?

См. статью «Изменились требования к хранению и порядок предоставления документов участникам АО и ООО» журнала № 10′ 2017. В этой статье в т.ч. исследуется вопрос о том, какие документы и где должны хранить АО и ООО

Сразу оговоримся, что работать с более ранними редакциями законов об АО10 и об ООО11 было бы легче. Ведь они содержали конкретный перечень документов, которые эти юридические лица должны хранить. Теперь же в обоих законах перечень документов, обязательных к хранению, определяется как «установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации» (просто общей фразой)12. То есть ссылка потеряла свой адрес! Закон о банкротстве отсылает нас к корпоративным законам, а те в свою очередь отсылают нас ко всему массиву действующего законодательства :)

Вместе с тем мы помним, что раньше эти законы требовали от нас хранить бухгалтерскую отчетность, уставные и регистрационные документы (устав, свидетельства) и внутренние документы общества (положения, заключения, протоколы). При этом и в предыдущей, и в текущей редакции законов присутствует фраза «общество обязано хранить». Когда законодатель говорит подобным образом, он однозначно указывает, что реализовать эту обязанность общество должно через свои органы управления: общее собрание, совет директоров, правление, генерального директора, а управляющим документами, секретарям и делопроизводителям в этой славной когорте места нет!

То же самое мы можем сказать, когда речь идет о втором блоке законодательных актов - связанных с регулированием оборота ценных бумаг. Все обязанности по хранению специализированных документов (проспектов эмиссии, документарных и бездокументарных ценных бумаг и т.п.) возложены на руководство организации.

Конечно, обязанность по составлению и хранению каких-либо из этих документов (корпоративных или по ценным бумагам / инвестициям) руководство организации может делегировать кому-то из сотрудников, закрепив это в должностной инструкции и / или трудовом договоре. И только в этом случае возникает потенциальная опасность для такого сотрудника. Будет ли она реальна, станет ясно позже - когда мы увидим практику применения новых норм ФЗ «О банкротстве» судами. Впрочем, единичные попытки привлечения к ответственности корпоративных секретарей вполне вероятны. Реализуются ли они в реальные случаи фактического привлечения к ответственности? Хочется верить, что нет. Здравый смысл должен восторжествовать. Лицо, не обладающее реальным контролем над действиями должника, не может нести коммерческие риски от его деятельности.

Общий вывод, который можно сделать из проведенного юридического анализа ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»: рядовые сотрудники организации не могут привлекаться к субсидиарной ответственности, если не обладают особым статусом - «контролирующее должника лицо». А таковым может быть признан только тот, кто реально участвует в управлении бизнесом. И в этом случае уже не важно, в какой должности он «трудоустроен» в организации. Если генеральный директор - приставка к шариковой ручке, а всем управляет человек, в чьей трудовой книжке стоит запись «секретарь», значит и отвечать за банкротство компании будет такой «секретарь»... конечно, если кредиторы смогут убедить суд в его причастности :)

Мнение
СвернутьПоказать
Наталья Храмцовская, к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией компании «ЭОС», эксперт ИСО, член Международного совета архивов

С моей точки зрения, в новых условиях к субсидиарной ответственности могут привлечь любого сотрудника организации-банкрота, если в его должностные обязанности входило составление и обеспечение сохранности документов. Ведь в п. 6 ст. 61.11 не указано четко, про какие документы идет речь - там фактически отсылка:

  • к законам об ООО, АО, МУП и ГУП. Из законов об АО и ООО конкретный перечень документов, которые эти организации обязаны хранить, изъяли13. А в законе об унитарных предприятиях14 он пока есть;
  • и еще к принятым в соответствии с ними нормативным правовым актам РФ - после такой фразы зона поиска списка документов, за которые можно поплатиться, становится еще шире и неопределеннее!

Когда законодательство оставляет зону неопределенности, вносить ясность приходится судам - стороны, по-разному толкующие писаные правила, пытаются там выяснить их значение и отношения между собой. Но судебная практика примечательна тем, что порой она не сразу находит свою общую тенденцию - первоначально разными судами могут приниматься разные решения. А бывает и так, что нащупанная судами общая тенденция со временем может смениться на противоположную!15 Т.е. пока четко в законе не прописано, потенциальная угроза сохраняется.

По мнению ФНС (см. письмо от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@), к субсидиарной ответственности с использованием п. 6 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве» наряду с руководителем организации-должника могут быть привлечены иные должностные лица компании, отвечающие за составление и хранение корпоративной документации (например, корпоративный секретарь, - что, однако, не освобождает от необходимости доказывания его статуса как контролирующего должника лица). При этом руководитель организации, на которого безусловно возложена обязанность по организации хранения документов, не может быть исключен из числа субсидиарных ответчиков и привлекается солидарно с иными лицами.

Что стоит сделать уже сейчас:

  • прежде всего, внимательно изучить тексты своего трудового договора и / или должностной инструкции на предмет того, есть ли в них какие-либо обязанности «по составлению и хранению документов»;
  • обратить внимание на то, что в уставных и внутренних нормативных документах организации сказано относительно ответственности за создание и хранение документов (в т.ч. в номенклатуре дел).

Новые нормы законодательства не только создают риски для сотрудников, занимающихся делопроизводством и управлением документами, - их вполне можно использовать для объяснения высшему руководству важности правильной работы с документами. Ради безопасности собственного кармана многие руководители могут согласиться на повышение роли службы делопроизводства в организации и на обеспечение ее необходимыми для решения данной задачи кадровыми, финансовыми и материальными ресурсами.


Сноски

СвернутьПоказать
  1. Легальное понятие субсидиарной ответственности излагается в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Вернуться назад

  2. Она встречается в таких нормах, как п. 3 ст. 66.2 ГК РФ (при завышении стоимости имущественной оплаты долей в уставном капитале ООО участники общества и независимый оценщик несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого ООО в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества), п. 2 ст. 106.1 ГК РФ (члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность) и во многих других. Вернуться назад

  3. Далее - ФЗ «О банкротстве». Вернуться назад

  4. https://www.asv.org.ru/liquidation/news/497785/?sphrase_id=314337 Вернуться назад

  5. https://www.asv.org.ru/liquidation/news/468122/?sphrase_id=314337 Вернуться назад

  6. https://egrul.nalog.ru/ Вернуться назад

  7. http://se.fedresurs.ru/Default.aspx Вернуться назад

  8. Условно, этот принцип можно сформулировать следующим образом: «каждый доказывает те факты, на которые ссылается в своем заявлении». Как это выглядит на практике? Если заявители в рамках процедуры банкротства требуют кого-то привлечь к ответственности, то они и должны доказать, что именно данное лицо сделало так, что компания не может полностью погасить свои долги (потребуется доказать, какие его действия привели к плачевному финалу). Вернуться назад

  9. Например, генеральному директору придется доказывать отсутствие связи между найденными проблемами в документах (а у кого их нет?!) и банкротством организации. Вернуться назад

  10. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Далее - закон об АО. Вернуться назад

  11. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Далее - закон об ООО. Вернуться назад

  12. Пункт 1 ст. 89 закона об АО и п. 1 ст. 50 закона об ООО. Вернуться назад

  13. См. статью «Изменились требования к хранению и порядок предоставления документов участникам АО и ООО» в нашем журнале № 10′ 2017. Вернуться назад

  14. См. статью 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».Вернуться назад

  15. Например, в прошлом номере журнала см. статью «Если в требовании налоговиков отсутствует конкретный перечень запрашиваемых документов», в которой мы предупредили вас о смене общей тенденции. Раньше в этой ситуации суды отказывали налоговикам в штрафе организаций за несвоевременное предоставление документов (понятно, что за каждый такой документ можно оштрафовать на 200 рублей по п. 4 ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ, но непонятно было, какое количество документов не было представлено, потому и сумму штрафа невозможно было рассчитать). Теперь же суды трактуют данную норму иначе - уже не в пользу организаций. Вернуться назад

Бесплатно 1 номер журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  1 голос

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.