Изучим порядок формирования резервов по сомнительным долгам, а также вопросы, которые возникают у бухгалтеров, в частности о тонкостях признания задолженности в качестве безнадежной и о связанных с этим налоговых рисках.
Согласно положениям ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной нормой. Суммы отчислений в резервы могут включаться в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ). Банки также вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности (п. 3 ст. 266 НК РФ). Например, по мнению Минфина России, высказанному в письме от 26.07.2013 № 03-03-06/2/29767, налогоплательщик-банк (цессионарий) вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных им на сумму непогашенных кредитов, приобретенных по договору цессии.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (п. 4 ст. 266 НК РФ). Сумма создаваемого резерва исчисляется следующим образом:
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
Приведенные выше положения являются общими нормами, регулирующими порядок формирования резервов по сомнительным долгам. Однако зачастую при применении данных норм возникает ряд вопросов и, соответственно, налоговых рисков.
Рассмотрим некоторые особенности и спорные моменты в части порядка формирования резерва по сомнительным долгам.
В ст. 266 НК РФ нет прямого указания на то, что налогоплательщик должен отразить создание резерва по сомнительным долгам в учетной политике.
Тем не менее, по мнению Минфина России (см. письмо от 21.10.2008 № 03-03-06/1/594), налогоплательщик должен утвердить свое решение о создании рассматриваемого резерва в учетной политике для целей налогообложения. Указанная позиция основана на том, что в соответствии со ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета должен быть установлен налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Аналогичное мнение было высказано в письмах УФНС России по г. Москве от 20.06.2011 № 16-15/059211@.2, от 09.04.2007 № 20-12/031921.
Кроме этого, в недавнем письме Минфина России от 20.03.2015 № 03-03-06/1/15533 финансовое ведомство (отвечая на несколько иной вопрос) также косвенно указывает на то, что «налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ, отразив данный порядок в учетной политике для целей налогообложения». Аналогичное косвенное подтверждение в отношении того, что порядок формирования резерва по сомнительным долгам должен быть зафиксирован в учетной политике для целей налогообложения, нашло отражение в ряде иных писем Минфина России, например, от 09.02.2015 № 03-03-06/2/5141, от 01.12.2014 № 03-03-06/1/61189 и др.
Однако суды отклоняют такое требование налоговых и финансовых ведомств.
Судебная практика
ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 19.03.2008 по делу № А79-3573/2007 отклонил заявление налогового органа, состоящее в том, что предприятие не вправе было создавать резерв по сомнительным долгам, поскольку создание этого резерва не было предусмотрено учетной политикой. Свое решение суд мотивировал следующим: положениями ст. 266 НК РФ не установлено сроков принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам или ограничений по срокам принятия такого решения. Следовательно, фактическое создание резерва по сомнительным долгам не становится неправомерным, если это не было специально предусмотрено в учетной политике для целей налогообложения. Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды других округов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу № А56-12980/2007, Дальневосточного округа от 09.08.2007 № Ф03-А73/07-2/2877, Уральского округа от 22.12.2005 № Ф09-5913/05-С7 и др.).
Судебная практика
Дополнительно в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу № А56-26468/2006 (определением ВАС РФ от 08.10.2007 № 12586/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд сделал следующий вывод: налогоплательщик вправе создать резерв по сомнительным долгам в четвертом квартале года, даже если изначально в учетной политике создание резерва по сомнительным долгам не предусматривалось. Аналогичная позиция была высказана в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу № А56-12980/2007.
Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Согласно мнению, высказанному в письме Минфина России от 16.05.2011 № 03-03-06/1/295, в налоговом учете создание резерва по сомнительным долгам является правом организации вне зависимости от того, создается ли аналогичный резерв в бухгалтерском учете.
В письме УФНС России по г. Москве от 09.04.2007 № 20-12/031921 было высказано аналогичное мнение по данному вопросу. Согласно данному письму налоговики делают вывод, что НК РФ не содержит ограничений в части формирования резерва по сомнительным долгам в налоговом учете без обязательного формирования аналогичного резерва в бухгалтерском учете.
Судебная практика по этому вопросу также складывается в пользу налогоплательщиков (см. постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 № КА-А40/13095-10 по делу № А40-156407/09-35-1220 и др.).
Как было указано выше, согласно положениям ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть сформирован в отношении задолженности, возникшей перед налогоплательщиком в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг (а также в отношении невыплаченных процентов – для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций).
При принятии решения о формировании резерва, налогоплательщикам нужно четко представлять, подпадает ли их задолженность под определение сомнительного долга (т.е. возникла ли эта задолженность в связи с реализацией товаров (работ, услуг)). В некоторых случаях ответ на данный вопрос не является типичным. Рассмотрим далее некоторые спорные ситуации в части формирования резерва в отношении того или иного вида задолженности.
В ряде случаев возникает вопрос, вправе ли организация при исчислении налога на прибыль включать в состав резерва по сомнительным долгам задолженность по договорам уступки права требования? По данному вопросу Минфин России в письме от 09.10.2014 № 03-03-06/1/50394 высказал мнение, что нет, резерв под такую задолженность создавать нельзя.
Судебная практика
В определении Верховного Суда РФ от 13.04.2015 № 301-КГ15-2232 по делу № А43-2252/2014 суд также сделал вывод, что задолженность по договору цессии в силу положений ст. 266 НК РФ не может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Данный вывод суда следовал из анализа положений п. 1 ст. 39 НК РФ, согласно которым реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Таким образом, сделал вывод Верховный Суд РФ, в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
На практике сложилась схема (корректность которой не является темой данной статьи), что доходом застройщика при передаче объекта долевого строительства дольщику признается стоимость его услуг, которые освобождаются от НДС (за исключением ситуации, когда передаются объекты производственного назначения). Чиновники и суд по-разному смотрят на вопрос о том, являются ли нежилые помещения в жилом доме производственными.
Размер пособия, выплачиваемого при увольнении по соглашению сторон, законодательно не утвержден. ТК РФ предоставляет возможность работодателю самостоятельно определить порядок его выплаты. Однако, когда вопрос жестко не регламентирован, появляется риск неблагоприятной трактовки таких выплат со стороны проверяющих (в частности, налоговых органов). Поэтому у многих работодателей возникают разнообразные вопросы: в каком размере такое выходное пособие облагается НДФЛ, как оно включается в базу по страховым взносам, учитывается ли оно при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) введены в действие с 1 февраля 2014 г. Изначально переходный период предполагалось установить на год, но впоследствии срок неоднократно сдвигался, и окончательное завершение переходного периода растянулось до 1 января 2017 г. За это время в оба классификатора было внесено множество изменений, касающихся классификационных группировок. Изучим разъяснения чиновников по их применению.
Причины, в результате которых организация переплатила налог, могут быть разными. Как правило, переплата образуется вследствие ошибки в расчете налога, которую бухгалтер обнаружил уже после подачи декларации. В этом случае, чтобы зафиксировать факт переплаты, требуется подать уточненную декларацию, которая, обратите внимание, сначала подвергнется камеральной проверке. Причем проверка будет проведена самым тщательнейшим образом, ведь в уточненке будет указана сумма налога, меньшая по сравнению с суммой, которая была указана в первичной декларации. Расскажем, на что обратить внимание в подобных ситуациях.
Бывший сотрудник может обратиться в бухгалтерию с просьбой составить ему справку о средней заработной плате для представления в службу занятости. Какую форму справки следует использовать? Какие выплаты работнику и за какой период следует учитывать в данном случае? Автор на практическом примере рассматривает тонкости расчета среднего заработка, на основе которого центры занятости определяют размер пособия по безработице, а также стипендий, выплачиваемых уволенным из организаций лицам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации.
На практике у компаний, заключивших договор аренды, постоянно возникает вопрос о порядке выплаты, а также налогового и бухгалтерского учета коммунальных платежей. Причем вопрос стоит остро как у арендодателя, так и у арендатора в налоговом и бухгалтерском учете. А если учесть, что Министерство финансов никогда не относилось к данной проблеме однозначно, то запутаться можно довольно легко. Автор анализирует рекомендации Минфина, отмечая спорные моменты в позиции финансистов. Рассмотрен вопрос по включению в состав расходов, учитываемых в целях исчисления прибыли, затрат по оплате коммунальных платежей. Более того, автор не только раскрывает способы, которые используют на практике бухгалтеры при решении этой проблемы, но и дает свои рекомендации для минимизации потерь.
Тема служебного жилья в настоящее время приобретает определенную актуальность, так как крупные государственные и коммерческие структуры перемещают работников определенных должностных категорий в регионах. Однако этот вопрос требует проработки в части налогообложения налогом на прибыль и НДФЛ.
Организация может передать имущество другой организации несколькими способами. В некоторых случаях это вынужденная мера (как, например, в случае реорганизации), в других – добровольная (договор купли-продажи или внесение имущества в уставный капитал). Подробно проанализированы перечисленные способы. В случае с реорганизацией рассказано, как оценить передаваемое имущество для целей бухгалтерского учета, каков порядок налогообложения и бухгалтерского учета у реорганизуемой организации и правопреемника. Описан порядок учета у учредителя (передающей стороны) и вновь созданной организации (принимающей стороны) в случае внесения взноса в уставный капитал. И, наконец, рассмотрен порядок передачи имущества по договору купли-продажи с налоговым и бухгалтерским учетом у продавца и покупателя. Кроме того, в двух последних случаях приводится не только порядок учета передачи здания, но и участка земли, на котором оно находится.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
