Острые углы договора лизинга

Приобретение имущества в лизинг является, пожалуй, одной из наиболее распространенных форм обновления основных фондов компании. Лизинг более доступен по сравнению с обычным кредитованием. Расходы по уплаченным процентам для целей налогообложения в этом случае не нормируются, а порой компания еще и получает возможность использовать ускоренную амортизацию. Однако при возникновении споров в отношении лизингового имущества (нарушение сроков его передачи, обнаружение недостатков в процессе эксплуатации и иные неприятные ситуации) компаниям следует внимательно подойти к вопросу предъявления претензий. Поскольку в лизинговых отношениях в любом случае участвуют как минимум три стороны, важно изначально правильно определить, кто будет ответственным за нарушение в конкретном случае, необходимо ли привлекать к участию в споре третью сторону и какой способ защиты прав использовать. Это позволит избежать как затягивания процесса, так и отказа в защите.

Право выбора

Как правило, организация, желающая приобрести имущество при помощи финансовой аренды, приходит в лизинговую компанию, уже выбрав продавца такого имущества. Но нередки и ситуации, когда лизингодатель имеет наработанные связи с поставщиками и может предложить потенциальному лизингополучателю воспользоваться своими услугами. Поэтому для обеих сторон при подписании договора лизинга важно ­четко закрепить в нем, какая именно сторона выбрала продавца.

По правилам п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца (если иное не предусмотрено договором).

Нюансов при применении данной нормы может возникнуть много. Прежде всего следует обратить внимание на позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в постановлении от 12.07.2011 № 17748/10.

Арбитрами рассматривался спор между лизингополучателем, который выбирал продавца, и лизингодателем. Продавец, получивший аванс от лизингодателя, фактически имущество не передал, а впоследствии был признан банкротом. При этом со дня заключения договора лизинга лизингодатель добросовестно вносил лизинговые платежи. Когда же стало понятно, что предмет лизинга не будет передан, лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о возврате платежей, посчитав их своими убытками. Лизингодатель, в свою очередь, заявил встречный иск – о взыскании с лизингополучателя убытков в виде аванса продавцу, поскольку именно лизингодатель выбрал этого продавца.

Высшие арбитры, разбирая спор по существу, определили правила применения норм Закона о лизинге, которые будут общими для всех ­аналогичных споров:

• при определении размера убытков в расчет принимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В частности, для лизингодателя реальным ущербом будут расходы на приобретение предмета лизинга, а упущенной выгодой – неполученная сумма лизинговых платежей;
• применение специального правила п. 2 ст. 22 Закона о лизинге не исключает использование общих правил главы 25 ГК РФ об убытках. То есть при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, будут учитываться действия по его уменьшению, предпринятые пострадавшей стороной. В рассмотренном споре лизингодатель, перечислив продавцу часть аванса, имел право перечислить оставшуюся часть только после подтверждения продавцом факта перемещения товара через границу. Однако этого сделано не было, и оставшаяся часть была перечислена без должных оснований. Суд посчитал, что лизингодатель таким образом не проявил должной осмотрительности и способствовал увеличению ущерба. В итоге сумма, взысканная с лизингополучателя, была значительно снижена;
• если из обстоятельств дела будет следовать, что передача предмета лизинга невозможна, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Надо сказать, что подобный спор рассматривался и арбитрами ФАС Московского округа. В постановлении от 08.12.2011 по делу № Ф05-12194/11 они обратили внимание, что по условиям договора поставщика определяет лизингополучатель. При этом соглашением не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель. Поэтому расходы на приобретение предмета лизинга, который продавец не смог поставить в связи с финансовой несостоятельностью, были признаны убытками лизингодателя. Возместить их должен лизингополучатель.

Кроме того, при распределении рисков от выбора продавца лизингового имущества суды обязательно будут учитывать позицию, изложенную Пленумом ВАС РФ в п. 5 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). Там сказано, что в ситуации, когда продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (неразумно и неосмотрительно) содействовал увеличению убытков либо не принял мер к их уменьшению, размер ответственности лизингополучателя может быть уменьшен.

Формально договором лизинга могут быть предусмотрены исключения из общего правила п. 2 ст. 22 Закона о лизинге. Однако на практике такие исключения, скорее, касаются размера убытков либо ограничения их только реальным ущербом, без права взыскать упущенную выгоду (см., например, постановление ФАС Московского округа от 11.04.2012 № Ф05-982/12 по делу № А40-32272/2011). Вряд ли какая-либо из сторон добровольно согласится принять на себя ответственность за неисполнение обязательств лицом, повлиять на выбор которого у нее не было ­возможности.

Нарушения лизингополучателя

Еще одно основание для возникновения спора – нарушение сроков поставки либо отказ от передачи согласованного имущества. Что в этом случае может предпринять лизингополучатель?

Для начала ему необходимо проанализировать, своевременно ли и в полном ли объеме он выполнил свои обязательства, предшествующие поставке. Прежде всего речь идет о перечислении авансового платежа лизингодателю, за счет которого тот осуществляет первый платеж продавцу. Если лизингополучатель такую оплату не произвел, то у лизингодателя возникает право приостановить встречное ­исполнение по ­передаче имущества (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Однако негативные последствия, которые может повлечь не перечисление аванса, этим не ограничиваются.

Кроме того, у лизингополучателя могут существовать «технические» обязанности. Например, предоставить лизингодателю (или продавцу) информацию о конструктивных особенностях требуемого имущества либо доступ на свою территорию для производства обследований и замеров, необходимых для изготовления предмета лизинга. Если такие обязанности в договоре прописаны, их исполнение должно быть ­подтверждено документально (актами, расписками и т.д.).

Но в любом случае при установлении ответственных лиц суд опять же будет определять, какая из сторон выбрала продавца. И уже в зависимости от этого риск неблагоприятных последствий будет отнесен на ту или иную сторону. Однако действия противоположной стороны, способствующие возникновению неблагоприятных последствий, также будут ­учитываться.

Аналогичной позиции арбитры придерживались и ранее (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2012 по делу № ­Ф09-9148/11).

Нарушения продавца и лизингодателя

Если самим лизингополучателем все предварительные обязательства выполнены, ему следует определить, по чьей вине – продавца или лизингодателя – возникло нарушение. Правильным будет направить ­письменные запросы им обоим и уже на основании их ответов сформировать мнение о причинах просрочки и о возможных ­требованиях к ­виновной стороне.

Виноват продавец

При предъявлении требований к продавцу лизингополучатель будет руководствоваться общими правилами ст. 10 Закона о лизинге. В ней сказано, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар, а также другие требования, установленные законодательством и договором между продавцом и лизингодателем.

При этом следует обратить внимание, что потребовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга лизингополучатель может только с согласия лизингодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Поэтому лизингополучателю, намеревающемуся воспользоваться правом на расторжение договора купли-продажи из-за просрочки поставки предмета лизинга, следует получить такое согласие. В противном случае суд может сделать вывод об отсутствии у лизингополучателя права на расторжение договора (постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2005 по делу № А12-21411/04).

Последствием расторжения договора будет требование к продавцу о возмещении убытков лизингополучателя. Суммы убытков будут складываться из авансовых платежей, перечисленных лизингодателю.

Однако нельзя исключить ситуацию, когда лизингодатель по каким-либо причинам будет возражать против расторжения договора купли-продажи. В этом случае с продавца имущества можно взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств. Чтобы такой способ защиты прав лизингополучателя оказался действенным, неустойка должна быть предусмотрена договором купли-продажи предмета лизинга. Она будет служить способом компенсации тех негативных последствий, которые могут возникнуть у лизингополучателя в связи с нарушением продавцом сроков передачи имущества (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу № А56-6767/2009).

Неустойка может быть взыскана с продавца лизингового имущества непосредственно лизингополучателем, даже если условиями договора купли-продажи будет установлено, что такая неустойка взыскивается по требованию покупателя (лизингодателя) – п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона о лизинге. Этот вывод подтверждается, например, ­постановлением ФАС Поволжского округа от 04.12.2009 по делу № ­А65-8447/2009.

Виноват лизингодатель

Может возникнуть и противоположная ситуация: предмет лизинга не передается в связи с тем, что лизингодатель не исполнил обязательства перед продавцом (как правило, по внесению аванса).

В этом случае лизингополучатель может предъявить требования лизингодателю по правилам о неосновательном обогащении. Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 4664/13 хотя и рассмотрел несколько иную ситуацию (авансовый платеж был перечислен продавцу, но тот был признан банкротом, а требование лизингодателя о возврате платежа включено в реестр кредиторов), тем не менее сделал вывод, что денежные средства, перечисленные лизингополучателем в качестве аванса, могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если ­фактически они находятся у лизингодателя, а не у продавца.

Виноватых нет

Если предмет лизинга будет поврежден либо утрачен в отсутствие вины какой-либо из сторон, следует руководствоваться ст. 22 Закона о лизинге. В соответствии с ней ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные с его гибелью (утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и т.п.), с момента приемки несет лизинго­получатель (если иное не предусмотрено договором).

При наличии страхования в пользу лизингодателя сумма полученного им возмещения будет идти в зачет (п. 7 Постановления № 17):

• требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут);
• встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

При гибели незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель в любом случае будет обязан компенсировать лизингодателю (п. 8 Постановления № 17):

• затраты на приобретение предмета лизинга;
• плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Недостатки имущества

Учитывая, что предметом лизинга, как правило, является дорогостоящее и технически сложное имущество, в процессе его эксплуатации могут выявляться недостатки. По общему правилу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель в таких случаях вправе предъявлять требования в отношении качества имущества непосредственно продавцу. Эта норма императивная, и ограничить ее применение договором между продавцом и лизингодателем невозможно (постановление ФАС Московского округа от 22.01.2010 по делу № КГ-А40/14004-09).

Продавец в таких случаях будет отвечать перед лизингополучателем по нормам ст. 470–477 ГК РФ, в частности:

• если на предмет лизинга был установлен гарантийный срок, продавец будет отвечать за возникшие недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю (лизингополучателю) из-за нарушения правил пользования товаром, условий хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Лизингополучатель должен будет доказывать только факт ­ненадлежащего качества переданного ему предмета лизинга;
• если гарантийный срок не устанавливался, но недостатки выявлены в пределах двух лет с момента передачи предмета лизинга либо если предоставленный продавцом гарантийный срок составлял менее двух лет и недостатки предмета лизинга выявлены после истечения этого срока, но в пределах двух лет с момента передачи лизингового имущества, бремя доказывания перейдет к лизингополучателю. Ему придется доказывать, что недостатки возникли еще до ­передачи ему предмета лизинга (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Требования, которые можно предъявить продавцу, перечислены в ст. 475 ГК РФ. Это:

• соразмерное уменьшение покупной цены;
• безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок;
• возмещение расходов на устранение недостатков товара.

При этом лизингодатель и лизингополучатель будут выступать в отношениях с продавцом как солидарные кредиторы (абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Если продавец откажется выполнять требования покупателя, возникшие в связи с недостатками предмета лизинга, с него могут быть взысканы убытки, вызванные, в частности, самостоятельным устранением лизингополучателем обнаруженных недостатков.

При рассмотрении подобного спора ФАС Поволжского округа подтвердил право лизингополучателя обращаться с требованиями, вытекающими из обнаружения недостатков лизингового имущества непосредственно к продавцу, и указал, что для взыскания убытков лизингополучателю необходимо будет доказать (постановление от 14.08.2012 № Ф06-6199/12):

• факт причинения и размер причиненных убытков (в рассматриваемом споре убытки складывались из расходов на диагностику и восстановительный ­ремонт вышедшего из строя предмета лизинга);
• факт нарушения обязательств продавцом. Если прямых письменных отказов продавец не представил, а договором купли-продажи сроки устранения недостатков (выполнения иных требований) не установлены, лизингополучателю также следует подтвердить, что такие сроки он указывал в своих требованиях. Иначе продавец может ссылаться на то, что срок исполнения требований лизингополучателя просто еще не наступил;
• причинно-следственную связь между действиями продавца и наступившими убытками лизингополучателя.

При этом первоначально судьи не признали убытками суммы внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за период, когда исполь­зование имущества вследствие обнаруженных недостатков было невозможно. Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 № 16573/12 по данному делу указал, что лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя (ст. 454 ГК РФ). А вот арендную плату за период простоя взыскать с продавца можно. Это мнение арбитражные суды обязаны будут учитывать при рассмотрении всех споров со схожими фактическими ­обстоятельствами.