• Журнал «Юридический справочник руководителя» июнь 2014
  • Рубрика Договорные отношения

Свобода договора: ВАС РФ разъясняет

  • Рейтинг 5
  • 1 комментарий
  • 21641 просмотр
Полистать демо-версию печатного журнала
Споры о том, что такое свобода договора и каковы ее пределы, в научном сообществе ведутся уже давно. Но в практическую плоскость, да еще и на уровень ВАС РФ, они вынесены, пожалуй, впервые. В недавно изданном постановлении «О свободе договора и ее пределах» Пленум ВАС РФ сделал немало без преувеличения революционных выводов. А идеология документа заключается в предоставлении едва ли не безграничной свободы участникам договорных отношений.


В начале апреля на официальном сайте ВАС РФ появился новый документ – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). Забегая вперед, скажем, что в нем содержится немало интересных положений. А главная идея сводится к предоставлению беспрецедентной свободы в определении условий договора. Разберемся, что же судьи понимают под свободой договора и каковы ее пределы.

В российском частном праве широко декларируется утверждение «разрешено все, что не запрещено». В действительности судебная практика зачастую идет по пути ограничений: «Разрешено то, что предписано законом». Иными словами, все, что явно не разрешено, – запрещено. Однако нынешнее положение вещей требует большей свободы, чем дает сложившаяся судебная практика и привычное толкование норм ГК РФ. Кроме того, нередко встречаются ситуации, когда условия соглашения недостаточно ясны, когда ущемляются интересы одной стороны или один из контрагентов злоупотребляет свободой договора.

Все эти проблемы постарался разрешить Пленум ВАС РФ в Постановлении № 16. Суть документа сводится к расширению свободы при заключении договоров. Так, устанавливается ряд критериев, когда правило, предписанное законом, можно изменить или отменить договором. Соблюдая их, стороны смогут по своему усмотрению вносить изменения в нормы, которые до этого использовались единообразно. В частности, появляется возможность устанавливать такие значимые для бизнеса условия, как полное возмещение убытков заказчиком при его отказе от договора возмездного оказания услуг, возможность фиксировать критерии существенности нарушения в договорах поставки, привязывать сроки выполнения работ к получению предоплаты. Причем вариантов изменений и модификаций правовых норм достаточно много.

Красной нитью по тексту Постановления № 16 проходит мысль о необходимости судам при разрешении споров опираться прежде всего на смысл правовой нормы, ориентироваться на существо нормы и цель регулирования, а не только на законодательную формулировку. Таким образом, высшие арбитры фактически меняют подход к толкованию условий договора, выходя за рамки буквального понимания норм права.

Надо сказать, что данный подход вполне оправдан, ведь законодательство несовершенно, а формулировки норм не всегда удачны. И если суды, рассматривая дела, будут исходить из дословного понимания закона, то решения вполне могут оказаться несправедливыми. В то же время на Западе уже давно признается, что в некоторых случаях возможно отступление от буквы закона, от результатов грамматического толкования нормы в пользу духа закона. И такой подход продуктивно работает во многих европейских странах. Теперь подобная практика будет приживаться и на российской почве.

Кроме проблемы целевого толкования правовых норм, в Постановлении № 16 затронуты следующие вопросы:

  • о разрешительных и запретительных нормах (п. 1–4);
  • о правилах применения правовых норм к непоименованным договорам (п. 5 Постановления № 16);
  • о применении примерных условий (стандартной документации), которые разработаны саморегулируемыми организациями и опубликованы в печати (п. 7 Постановления № 16);
  • о несправедливых договорных условиях (п. 9, 10 Постановления № 16);
  • о толковании условий договора судом (п. 11 Постановления № 16).

Запретительные и разрешительные нормы

«Запретительными» (императивными) считаются такие нормы, которые не допускается изменять соглашением сторон. «Разрешительные» (диспозитивные) нормы – те, которые прямо разрешают сторонам установить в договоре отличные от них условия. До принятия документа разрешительные нормы в большинстве случаев распознавались по фразе «если иное не предусмотрено договором». Остальные нормы признавались императивными.

В европейском праве норма является императивной в двух случаях: либо когда в тексте закона об этом прямо говорится (например, «соглашение об ином недействительно»), либо когда для суда очевидно, что норма подразумевается императивной.

Пленум ВАС РФ последовал примеру европейского права и указал случаи, когда нормы признаются запретительными:

  1. если они содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон иного правила. Примерами прямого запрета могут служить следующие положения:
    • указание, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается (п. 2 ст. 461, п. 2 ст. 977 ГК РФ);
    • указание на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону (п. 2 ст. 759, п. 2 ст. 973 ГК РФ);
    • недвусмысленное выражение запрета в норме иным образом;
  2. если, исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо для:
    • защиты особо значимых охраняемых законом интересов слабой стороны договора (в сделках с потребителями, с монополистами и т.д.), интересов третьих лиц или публичных интересов;
    • недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;
    • недопущения искажения существа юридической конструкции, когда запрещающий характер нормы вытекает из существа законодательного регулирования;
    • недопущения злоупотреблений свободой договора.

Тесты на определение запретительности нормы работают даже тогда, когда в ней есть явный атрибут разрешительности («если иное не предусмотрено договором»).

К сведению
СвернутьПоказать

Слабой считается сторона, которая имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, иного характера) для реализации своего права, а также обладает меньшим набором ресурсов для защиты своих прав.

Пленум ВАС РФ приводит несколько примеров норм, которые отвечают критериям запретительности (п. 3 Постановления № 16):

  • п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отказаться от него;
  • п. 1 ст. 463 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец не передает покупателю проданный товар, и др.

Когда не находится оснований для признания нормы запретительной, суду остается признать ее разрешительной. Если норма не запрещает сторонам включить в договор условие, отличное от содержащихся в ней правил, и отсутствуют описанные выше критерии императивности, стороны вправе изменить соглашением правила, установленные в норме, либо полностью исключить их применение. Такая норма будет разрешительной, а условия договора нельзя будет признать недействительными, как нарушающие требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Например, ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает права сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия этого нарушения, в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю.

Пожалуй, самый ценный пример, приведенный в п. 4 Постановления № 16, – это решение застарелой проблемы о праве заказчика отказаться от договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). Высшие арбитры решили, что стороны вправе согласовать иной режим определения последствий отказа от договора или иной порядок осуществления права на отказ, чем предусмотрено ст. 728 ГК РФ. Контрагенты могут установить, что убытки возмещают обе стороны, а не только исполнитель; заменить возмещение убытков или фактически понесенных расходов уплатой фиксированной суммы. К слову, не так давно Президиум ВАС РФ приходил к выводу об императивости ст. 782 ГК РФ (постановление от 07.09.2010 № 2715/10), однако теперь суд считает эту норму разрешительной.

Еще одна ситуация. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи. Следуя предписаниям высших арбитров, стороны могут:

  • исключить ответственность;
  • установить, что покупатель освобождается от обязанности доказывать причины возникновения недостатков;
  • предусмотреть, что продавец отвечает за случайно возникшие недостатки.

Получается, что теперь стороны с большей уверенностью могут менять подобные правила, если при этом не нарушаются перечисленные в Постановлении № 16 критерии императивности. Риск признания договора недействительным будет минимальным.

До принятия Постановления № 16 на практике все было просто, ясно и однозначно. Если условие договора предписано нормой права, которая применяется в том случае, когда стороны в своем соглашении не установили иное, то это норма разрешительная (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). Если содержание условия договора предписано законом или иными нормативными правовыми актами – норма запретительная, и данное условие не может быть изменено по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Здесь нужно вспомнить о том, что в законодательстве существуют правила, предназначенные защищать особо охраняемые интересы. Так, запрещено использовать свои права исключительно с целью причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью или злоупотреблять правом, т.е. действовать заведомо недобросовестно (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В ст. 169 ГК РФ предусмотрены последствия сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Она признается ничтожной.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту слабой стороны – потребителя. Она запрещает навязывать ненужный товар, т.е. обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других.

Целый Федеральный закон – от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – защищает публичные интересы в предпринимательской области. Антимонопольный орган и суд имеют широкие полномочия для борьбы со злоупотреблениями договорной свободой. Например, по решению суда договор, нарушающий антимонопольные требования, может быть признан недействительным в части или полностью (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23).

Как видно, применение оборота «для защиты особо значимых охраняемых законом интересов» в Постановлении № 16 обусловлено наличием в законодательстве РФ правил, которые охраняют эти самые интересы. С введением данного оборота появляется большая свобода при согласовании условий договора. В нормах с нечеткой правовой природой, ранее использовавшихся однозначно императивно, теперь есть шанс отыскать диспозитивность.

Ограничительное толкование норм права

Пленум ВАС РФ задает новые ориентиры и критерии использования ограничительного приема толкования диспозитивности или императивности норм договорного права.

В отношении запрещающих правил суд может признать, что запрет на соглашение сторон об ином не допускает установления сторонами только условий, ущемляющих интересы той стороны, на защиту которой направлена норма (п. 2 Постановления № 16). Речь идет об отступлении от императивных норм в пользу слабой стороны по договору (например, потребителя).

Так, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по договору, заключенному с «физиком». Но суд допускает изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Другой пример. Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы, по мнению Пленума ВАС РФ, состоит в защите слабой стороны договора. Поэтому суд допускает возможность предоставления права на одностороннее изменение или расторжение и стороне, не являющейся предпринимателем.

Одновременно п. 3 Постановления № 16 допускает, что свобода сторон в использовании разрешительной нормы может быть ограничена разумными рамками: существом нормы и целями законодательного регулирования.

Так, п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (за три месяца – при аренде недвижимости). Эта норма не содержит явного запрета на установление иного соглашением сторон. Но суд указал, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. Данный вывод следует из существа законодательного регулирования аренды как договора о передаче имущества во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи, когда продавец не передает проданный товар. Здесь тоже нет явно выраженного запрета предусмотреть договором иное. Например, стороны могут заменить право на отказ от договора судебным порядком расторжения. Однако, по мнению Пленума ВАС РФ, договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя, когда продавец отказывается передать ему проданный товар. Такое условие грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В Постановлении № 16 приведен в пример еще и п. 1 ст. 544 ГК РФ. В соответствии с ним оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон. Высшие арбитры считают, что соглашение об ином допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества. Таким образом, Пленум ВАС РФ защитил публичные интересы, обеспечиваемые государственным регулированием тарифов.

Практические перспективы

Разумеется, при согласовании условий договоров контрагентам необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ. Если стороны решат «подкорректировать» правила, которые нельзя изменять, или исключат применение императивной нормы, то договор или отдельные его условия могут быть признаны недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Надо отметить, что реализация Постановления № 16 может вызвать определенные сложности. Истолковать норму с учетом целей законодателя смогут только лица с юридическим образованием (судьи, юристы компаний). Да и то далеко не все. Для других лиц это может быть затруднительным.

Чтобы избежать риска признания условий договора недействительными, сторонам при составлении проектов договоров придется пользоваться услугами профессионалов. Но мнения юристов при применении неопределенных правовых норм договора могут разойтись.

Зато по мере развития судебной практики будут создаваться условия для расширения границ свободы договора. Положения Постановления № 16 стимулируют к признанию нормы разрешительной, когда нет очевидных признаков запрещения. При возникновении спора о характере нормы суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования, необходимость защиты тех или иных интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность нормы либо пределы ее диспозитивности (п. 3 Постановления № 16). Однако решения российских судов могут быть непредсказуемыми.

С одной стороны, Постановление № 16 дает арбитрам механизм для более точного и индивидуализированного разрешения споров. С другой же, от судей потребуется больший уровень квалификации, а пределы судейского усмотрения расширяются.

Непоименованные договоры

Важное разъяснение дано по старому вопросу о непоименованных (не предусмотренных законом) договорах. В Постановлении № 16 верно указано, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и другие условия.

Пленум ВАС РФ предложил судам учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) нормы об отдельных видах договоров по общему правилу не применяются. Однако они могут быть применимы по аналогии закона, если отношения сторон схожи и не урегулированы соглашением. При этом применение судом запретительных норм к непоименованным договорам возможно в исключительных случаях, для защиты интересов слабой стороны, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов. Суд должен конкретно указать, какие интересы в этом случае им защищаются.

Таким образом, к непоименованным договорам в стандартных случаях применяются только общие положения обязательственного права (раздел III ГК РФ).

Действие закона во времени

В п. 6 Постановления № 16 Пленум ВАС РФ копирует положение п. 2 ст. 422 ГК РФ о том, что новый закон применяется к уже заключенному договору только тогда, когда это прямо установлено в законе. В документе уточняется, что данное положение применяется как к запретительным, так и к разрешительным нормам.

Такой вывод следует из п. 2 ст. 4 ГК РФ. Там сказано о том, что закон в целом распространяется на права и обязанности, возникшие после его вступления в силу.

Примерные условия договора

В п. 7 Постановления № 16 затрагивается вопрос применения общих условий (в постановлении они называются «примерными условиями»). Примерные условия могут разрабатываться саморегулируемыми или иными некоммерческими организациями и должны быть опубликованы для общего доступа (ст. 427 ГК РФ).

Постановление № 16 решает проблему действия стандартной документации на договорные отношения, особенно распространенной в сфере рынка ценных бумаг и финансовых инструментов. В договоре стороны могут предусмотреть, что к отношениям применимы отдельные условия стандартной документации. Также у сторон есть право изменять условия документации либо исключать отдельные положения.

Примерные условия договора применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если в договоре не содержится отсылки к ним, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421, п. 2 ст. 427 ГК РФ). Применимые примерные условия не должны противоречить договору в целом.

Пленум ВАС РФ разъяснил действие стандартной документации во времени. Когда отдельные условия договора определяются путем отсылки к примерным условиям, то при внесении в них изменений стороны должны руководствоваться старой редакцией, если нет договоренности об ином.

Злоупотребление правом

Не секрет, что свободой договора нередко злоупотребляют. И судам достаточно часто приходится рассматривать дела, в которых злоупотребление, что называется, налицо. Это предбанкротные сделки, вывод активов, схемы, направленные на неисполнение обязательств перед государством (в основном налоговых) или кредиторами, и т.д.

Суды имеют инструменты борьбы с такими злоупотреблениями. Это уже упомянутые ст. 10 и 169 ГК РФ, а также ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ст. 428 ГК РФ (о ней мы еще скажем) и др.

Пленум ВАС РФ рекомендует судам отказывать злоупотребляющей стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применять иные меры, предусмотренные законом. Для этого нужны доказательства того, что одна из сторон злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от разрешительной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на запретительной норме.

Несправедливые условия договора

Новую трактовку получила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ сторона договора присоединения, условия которого лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или являются явно обременительными для нее, может потребовать внести изменения или расторгнуть договор через суд. В суде должно быть доказано, что условия эти обязательные и сторона не имеет возможности внести изменения в договор, а присоединение к договору является вынужденным и заключить его можно не иначе как путем присоединения.

Более слабая сторона, которая вынуждена принять формуляр договора, разработанный контрагентом, должна получить защиту от несправедливых условий, даже если эти условия не противоречат закону, а соглашение не является договором присоединения.

Несправедливые положения договора, по мнению суда, – это обременительные и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон условия. К ним могут относиться положения:

  • об ограничении ответственности лишь случаями умышленного нарушения договора;
  • об освобождении от ответственности за нарушения вследствие действий третьих лиц;
  • об уплате чрезмерной суммы при реализации права на одностороннее расторжение.

Чтобы контрагент имел право на защиту от несправедливых условий, он должен находиться в положении, затрудняющем согласование тех или иных пунктов договора. Для определения наличия свободной воли при заключении договора судам предлагается оценивать:

  • фактическое соотношение переговорных возможностей сторон;
  • уровень их профессионализма в соответствующей сфере;
  • конкуренцию на соответствующем рынке;
  • наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

С другой стороны, возможно, что невыгодные условия компенсируются преимуществами от других положений договора или всех соглашений между этими контрагентами в целом. Поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. А раз так, то выяснение совокупности всех условий договора и обстоятельств дела остается на усмотрение суда.

Важно, что концепция несправедливых договорных условий может быть применена не только к договорам присоединения. Суд вправе применить п. 2 ст. 428 ГК РФ к любым другим соглашениям, если будет установлено, что проект договора был полностью подготовлен стороной, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование его отдельных условий. Более того, защита может быть предоставлена даже коммерческой организации, оказавшейся слабой стороной договора.

Высшие арбитры напомнили, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Следовательно, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Толкование судом условий договора

При толковании тех или иных положений договора становится важным, какая из сторон готовит договор. Одно из ключевых нововведений Постановления № 16 – это установление принципа толкования договора «contra proferentem» («против профессионала»). Если условия договора, внешние источники (например, деловая переписка) и использование обычных приемов толкования (ст. 431 ГК РФ) не позволяют суду выявить смысл спорного условия и общую волю сторон, оно должно быть истолковано против разработчика, в пользу его контрагента.

Пока не доказано иное, лицом, составившим договор, считается та сторона, которая является профессионалом в соответствующей сфере. Это, например:

  • банк – по договору кредита;
  • лизингодатель – по договору лизинга;
  • страховщик – по договору страхования и т.п.

Но в деловом обороте имеют место случаи, когда, например, договор оказания услуг, на которых специализируется исполнитель, заключается на основе проформы заказчика. Это характерно для тех случаев, когда заказчик обладает большей переговорной властью (при заключении договоров небольшими фирмами с крупными корпорациями, в сфере госзаказа и т.д.). Тогда толкование спорных условий «против профессионала» не уместно. Поэтому суд должен установить, что:

  • договор заключен в ситуации явного неравенства переговорных возможностей;
  • у слабой стороны отсутствовали возможности договора вести переговоры по отдельным условиям;
  • текст спорного условия не был предметом индивидуального согласования или компромисса.

При признании принципа «contra proferentem» контрагент, согласившийся с предложенной формулировкой и не имеющий никаких реальных возможностей возражать, будет вполне разумно ожидать, что при возникновении спора условие будет интерпретировано в его пользу. Это чаще всего будет соответствовать балансу интересов сторон и идее защиты слабой стороны договора. Кроме того, такое толкование неясных условий оставляет шансы на то, что в итоге признанный судом смысл спорного условия будет соответствовать истинной воле сторон.

Такой общепринятый прием толкования может оказать крайне важное влияние на практику договорной работы. Если сейчас многие компании занимаются составлением своих договоров небрежно, не вдумываясь в смысл условий и не заботясь об их ясности и непротиворечивости, то в условиях действия введенного принципа ситуация начнет меняться. Если в разработанном проекте договора остаются какие-то неясности, страдать от них будет именно компания-разработчик, так как спорное условие будет истолковано против нее. Возможно, есть смысл упоминать в договоре о том, какая из сторон готовила проект и каким образом следует толковать договор при возникновении неясностей.

В долгосрочном плане этот подход будет стимулировать к повышению качества договорной работы, к использованию в договорах максимально ясных и понятных фраз и выражений.

Пара слов о госконтрактах

При проведении закупки заказчик разрабатывает документацию, в т.ч. проект контракта, и включает в него условия, на которых будут выстраиваться взаимоотношения с потенциальным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дает право оспаривать любое положение документации о закупке в антимонопольном органе. На практике чиновники зачастую принимают решения по жалобам, основываясь на формальных признаках соблюдения законности. Антимонопольная служба не берет на себя ответственность оценивать соблюдение заказчиком принципов гражданского законодательства, таких, как разумность, соразмерность и т.д., поэтому при отсутствии очевидных нарушений закона жалоба признается необоснованной.

Например, в контракте может быть указан срок поставки – три дня с момента его заключения. Но если объем товаров будет большой, то фактически поставить его может фирма, которая знала о тендере до размещения информации о закупке, заранее согласовала условия с заказчиком и уже готова к поставке.

Поскольку административное решение в таких ситуациях обычно принимается не в пользу поставщиков, они вынуждены участвовать в торгах и заключать контракты на несправедливых условиях. Отсюда логично вытекает вопрос о свободе договора, ее пределах и других оценочных категориях.

Заказчик, выставляя свои условия, формально прав. Сторона закупки может участвовать или не участвовать в процедуре, самостоятельно оценивая собственные риски. Но бороться с навязыванием заказчиками невыгодных условий контракта необходимо. Полагаем, что документацию можно оспорить в арбитражном суде, сославшись на Постановление № 16.

Выводы

В целом Постановление № 16 отвечает принципу справедливости и носит прогрессивный характер, приближая российскую правовую действительность к европейским стандартам. На наш взгляд, документ снимает избыточные и неоправданные ограничения свободы договора. Пленум ВАС РФ дает шанс полноценно войти в жизнь тезису «разрешено все, что не запрещено».

Пункты 5–11 Постановления № 16 сводятся, по существу, к необходимости учета судами интересов слабой стороны договора, которая будет вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий согласно ст. 169 ГК РФ. Суд постарался разрешить давно существовавшую проблему гарантий слабой стороне, заключающей договор с профессиональным субъектом.

Отметим также, что о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых с нарушением того толкования, которое было сделано в Постановлении № 16, Пленум ВАС РФ не уточнил.

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  3 голоса

1 комментарий
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Анонимный гость, 11 сентября 2014 14:29

спасибо.
познавательная статья.
За Пленумами ВАС к сожалению следить некогда, когда в организации работает лишь несколько человек, которые занимаются всеми вопросами.
А тут как раз нужная информация.

Надеюсь, это постановление будет активно судьями применяться, и не просто со ссылкой на него, а в пользу малого бизнеса.
Потому как нереальные условия. Сейчас у нас в организации есть договор лизинга транспортного средства. Условия настолько неравные, когда Лизингодатель может прийти, и заблокирвать двигатель, систему GPS, все лизинговые платежи в случае расторжения считаются убытками и должны будут возмещаться. Лизингодатель может забрать в любой практически момент при малейшем нарушении условий договора (что интересно даже с его же стороны - если Лизингодатель не оплатит страховой взнос), и реализовать третьему лицо по ЛЮБОЙ стоимости.
Жаль, ВАС раньше такой документ не принял. Тогда бы малому бизнесу было легче в судах.

+1

Ответить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.