Никого не удивишь ситуацией, когда налоговики просят предоставить те или иные документы. Предпринимателям необходимо понимать, на что имеют право претендовать проверяющие органы, а на что – нет. В статье рассматривается процедура истребования документов, сроки, которые должен соблюдать предприниматель, ответственность за нарушение требований. Анализируется судебная практика.
Многим знакома ситуация, когда налоговая инспекция требует от предпринимателя представить те или иные документы. Примечательно, что довольно часто процедура истребования проходит с большим количеством нарушений: то налоговики «забывают» указать количество и наименования необходимых им документов, то требуют представить такое количество бумаг, которое может поместиться разве что в грузовой фургон, то пытаются получить документы за рамками проверочных процедур. В случае же отказа проверяющие угрожают самостоятельно провести выемку. Можно ли что-то противопоставить подобным действиям инспекторов?
О том, что налоговая инспекция может требовать у предпринимателя различные документы, сказано в подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ. Но в этой норме есть небольшое уточнение: требование может быть предъявлено только «в соответствии с законодательством о налогах и сборах».
Наряду с правом инспекции требовать документы в НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика их представить (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ), но опять же в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Вот только установить такое соответствие зачастую сложно не только предпринимателям, но и самим проверяющим. Причина проста: запутанность и неоднозначность норм, которые устанавливают порядок истребования и представления документов. Но обо всем по порядку.
Корень зла
Главная сложность связана с тем, что документы могут понадобиться проверяющим в различных ситуациях, в частности, при проведении:
- камеральной проверки (ст. 88 НК РФ);
- выездной проверки (ст. 89 НК РФ);
- дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ);
- встречных проверок (ст. 93.1 НК РФ). Здесь поясним, что понятие «встречная проверка» было исключено из НК РФ еще в 2007 году. Тогда же была введена статья 93.1, в которой идет речь об истребовании документов и информации о конкретных сделках. По сути это и есть хорошо знакомая многим «встречка». Хотя, в отличие от обычных проверок, ни акт, ни решение по итогам этого мероприятия не составляются.
Еще одна проблема обусловлена тем, что нормы об истребовании документов разбросаны по части первой НК РФ. Так, налоговым проверкам посвящены ст. 88 и 89 НК РФ, а про истребование документов в рамках этих проверок сказано в ст. 93 НК РФ.
В результате же складывается ситуация, когда налоговики запрашивают документы «по полной программе», а предприниматели зачастую не только не имеют возможности собрать в срок все бумаги, но даже не могут понять, в рамках какого мероприятия предъявлено требование, и вообще, правомерно ли оно.
Налоговые проверки
В п. 1 ст. 93 НК РФ сказано: «Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы». На данном положении основаны все требования о представлении документов, которые предъявляются в рамках проверок. Эта же норма вызывает и наибольшее количество споров, причина которых кроется лишь в одном слове: «необходимые». Дело в том, что мнения налоговиков и представителей проверяемой стороны о перечне документов, необходимых для проверки, совпадают редко. Первые хотят получить как можно больше, вторые – представить как можно меньше.
Табу для налоговой
Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что в ходе проверки налоговики не вправе истребовать:
-
Документы, не относящиеся к проверяемому периоду (постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2009 № Ф03-2283/2009 по делу № А73-11087/2008, ФАС Московского округа от 16.07.2008 № КА-А41/5556-08 по делу № А41-К2-23605/07). Попытаться получить бумаги за прошлые периоды налоговики могут, например, для того, чтобы выяснить ритмичность хозяйственных операций.
-
Документы, не относящиеся к предмету проверки. Президиум ВАС РФ еще в 2008 году указал, что по смыслу ст. 88 и 93 НК РФ истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Иные документы можно не представлять. Оснований для привлечения проверяемого к ответственности в такой ситуации не будет (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34).
Уточним, что в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, при проверке декларации по НДС налоговикам зачем-то понадобились документы, подтверждающие государственную регистрацию права на основные средства. Суд указал, что компания имела полное право их не представлять.
-
Документы, не связанные с налогообложением. Такой вывод следует из подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ. Там сказано, что проверяемая сторона обязана представлять только те документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов. Минфин России конкретизировал это положение так: «К таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика» (письмо от 05.08.2008 № 03-02-07/1-336).
В ходе налоговой проверки инспекция затребовала у фирмы целую кипу документов:
- акты сверок взаимных расчетов;
- документы, подтверждающие возникновение «дебиторки»;
- инвентаризационные описи;
- оборотно-сальдовые ведомости;
- авансовые отчеты;
- перечень основных средств, принимаемых на учет в результате окончания работ;
- расшифровку затрат по объектам незавершенного строительства, включаемых в расчет налога на имущество;
- расшифровку некоторых строк баланса;
- свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и другие документы.
Однако суд пришел к выводу, что, во-первых, представление этих документов не предусмотрено НК РФ, а во-вторых, в них нет сведений, необходимых для налогообложения.
Кстати, при рассмотрении данного дела выяснилась любопытная деталь: в соответствии с требованием проверяющих налогоплательщик должен был за 10 дней представить 13 000 (!) документов. Арбитры обоснованно посчитали, что сделать это невозможно в принципе (постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-54137/11-116-156).