Контроль над руководством компании – головная боль для многих собственников бизнеса. Оно и понятно, ведь если не «держать руку на пульсе», то у наемных руководителей рано или поздно наверняка возникнет желание «урвать» кусок пирога. Именно поэтому большинство собственников предпочитают устанавливать жесткий, почти тотальный контроль над действиями директора. Но это, увы, далеко не всегда приводит к желаемым результатам, а даже наоборот – сильно затрудняет работу фирмы. Так как же выбрать оптимальную систему контроля и как воплотить ее в жизнь?
Проблема контроля над руководителем компании – одна из ключевых для собственников бизнеса. Предстоящие годовые собрания участников и акционеров – лишний подвод задуматься над этим. Не секрет, что у наемных руководителей нередко возникает желание если не взять под контроль весь бизнес, то перераспределить доходы от него в свою пользу. С психологической точки зрения истоки ситуации понятны. Многим свойственно переоценивать собственный вклад в общее дело, зачастую недооценивая вклад партнеров или других лиц. А когда к этому примешивается возможность «сорвать куш» и уверенность в своей безнаказанности, злоупотребления неизбежны. Единственная возможность избежать таких ситуаций – создание эффективной системы контроля над деятельностью исполнительных органов управления компанией со стороны владельцев бизнеса. Рассмотрим несколько наиболее простых инструментов для малого и среднего бизнеса, основывающихся как на корпоративных правоотношениях и сложившейся практике правоприменения, так и на иных рычагах взаимодействия.
Кому это надо?
Прежде чем начать разговор, необходимо четко определить, о чьем контроле будет идти речь. На наш взгляд, в современных условиях необходимо выделять две категории собственников бизнеса. Назовем их условно «инвесторы» и «предприниматели». Каждая из этих групп имеет хоть и схожие, но все же разные подходы к бизнесу.
Классическими представителями первой категории являются портфельные инвесторы. Их основной интерес – получение максимальной прибыли за счет владения ценной бумагой или долями в обществе. Мы не будем рассматривать крайний вариант этого типажа, к которому относятся активные игроки биржевого рынка. Купил, вовремя продал, получил прибыль – вот их цель и кредо. Им практически не интересно, сколько «откатов» было у генерального директора или какие убытки его действия нанесли компании, если это не приводит к падению стоимости ценных бумаг.
Впрочем, на рынке присутствуют игроки «на длинных позициях». Они заинтересованы в стабильном росте экономических показателей компании и высоком уровне прибыли, поскольку именно от этого зависит стоимость ценных бумаг в долгосрочной перспективе и, конечно же, размер дивидендов. Однако им не нужен и не интересен оперативный контроль над деятельностью организации и оперативная информация о ее функционировании. Главное для инвесторов – стабильность и высокие экономические показатели компании. Именно на эту категорию рассчитаны годовые собрания акционеров и участников, по своей природе «отчетно-выборные».
Вторая категория собственников бизнеса – предприниматели. Бизнес для них – это их детище, и они всеми силами стараются его развивать и совершенствовать. Эта категория стремится участвовать в повседневной деятельности, решать не только стратегические, но и текущие вопросы хозяйственной жизни. Крайним вариантом данной категории является единственный участник общества с ограниченной ответственностью или акционер, одновременно занимающий пост ее руководителя. В этой ситуации он контролирует себя сам и управляет имуществом фирмы так, как ему удобно. В больших корпорациях, по понятным причинам, преобладают инвесторы, и даже когда контрольный пакет находится у одного лица или семейного клана, интересы такого предпринимателя лежат в плоскости стратегических уровней управления, минуя оперативный контроль. Для них, так же как и для портфельных инвесторов, более актуален контроль «по результату» деятельности. То есть не оперативный надзор над деятельностью, а соответствие набора определенных показателей деятельности компании их представлениям и ожиданиям.
Малый и средний бизнес, наоборот, создаются только одним лицом либо являются симбиозом инвесторов и предпринимателей. Первые вкладывают в бизнес деньги, вторые – собственное участие в деле (часто вместе с деньгами, в тех или иных пропорциях). Поэтому в создании оперативной системы контроля над действиями руководителя заинтересованы прежде всего инвесторы небольших компаний, опасающиеся за собственные вложения, и предприниматели. Именно с их точек зрения мы и будем рассматривать ситуацию.
Контроль деятельности
Любой контроль построен на получении оперативной информации о деятельности подконтрольного субъекта. Руководитель организации в этом случае не является исключением. Получение информации в рамках организационной структуры возможно по формализованным и неформальным каналам.
Формализованным каналом являются общие собрания. Действующее законодательство (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)) предусматривает проведение только ежегодных собраний с обязательным предоставлением годовой отчетности. Срок, периодичность созыва и перечень предоставляемых организацией документов однозначно указывают, что такие собрания проводятся прежде всего для инвесторов. Безусловно, для нужд оперативного контроля только ежегодного отчета недостаточно. Вариантов в данном случае три.
1. Чаще созывать общие собрания
Периодичность проведения очередных собраний участников можно определить в уставе (абз. 1 ст. 34 Закона об ООО). Например, установить проведение общих собраний участников ежеквартально, а то и ежемесячно.
Законодатель не определяет минимально возможную периодичность, однако если в Уставе будут установлены периоды меньше минимального срока направления повесток, то в конфликтной ситуации возможны затруднения с признанием решений таких собраний законными.
Проведение общих собраний чаще, чем предусматривает законодатель, сужает горизонт планирования для исполнительных органов. Они чаще представляют отчеты, а значит, повышается и скорость реагирования участников на возможные ошибки или злоупотребления с их стороны. Однако это не отменяет главной проблемы: общие собрания – это периодически работающий орган. Он полномочен только при наличии кворума, а значит, деятельность его может быть заблокирована по целому ряду причин, начиная с объективных (болезнь, командировка, отпуск ключевых участников) и заканчивая субъективными (осознанные действия одной группировки против другой (корпоративный конфликт)).
2. Совет директоров
Необходимость контроля над деятельностью исполнительных органов от озвученных причин никоим образом не зависит, соответственно, в организации требуется дополнительный контрольный орган. Законодатель в таковом качестве видит наблюдательный совет (совет директоров).
Если этот орган представляет интересы всех заинтересованных сторон (собственников бизнеса), он может быть использован для достаточно эффективного контроля над деятельностью исполнительных органов. Заседая в наблюдательном совете (совете директоров) лично или делегируя в него своих представителей, собственники бизнеса могут достаточно оперативно получать информацию о хозяйственной деятельности компании в целом и решениях исполнительных органов управления в частности.
3. Информация из неформальных источников
Не секрет, что ключевые собственники стараются иметь в подконтрольных фирмах как можно больше лояльных работников. Информация исходит из неформальных каналов и говорит о реальном состоянии дел в компании и деятельности ее исполнительных органов.
В качестве еще одного источника получения информации могут быть использованы ревизор (ревизионные органы) компании. Причем их можно рассматривать и как формальный, и как неформальный источники информации.
Формальным данный канал становится при созыве внеочередных собраний, а все остальное время они могут предоставлять практически любую информацию о деятельности компании ключевым «игрокам», но уже неформально. Для ревизионных органов это несложно, поскольку в соответствии с действующим законодательством они имеют доступ практически ко всем данным о хозяйственной деятельности организации (ст. 47 Закона об ООО, ст. 85 Закона об АО).
Вместе с тем информация – это только первая ступень к контролю над деятельностью исполнительных органов. Главное же – возможность ограничить полномочия руководителя, установив специальные процедуры согласования ключевых решений или же вообще изъяв такие решения из сферы его полномочий с передачей другим органам управления.
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью
Определение степени доверия к руководителю общества – одна из наиболее важных задач, стоящих перед собственниками бизнеса. Слишком большое доверие влечет потенциальную возможность хищений или рейдерского захвата. Тотальный контроль – реальные потери в результате громоздкой системы управления, несвоевременности принятия решений и неадекватной реакции на вызовы рынка.
Законодатель, определяя границы доверия, выделил два типа сделок, подлежащих особому контролю: крупные сделки и сделки с заинтересованностью. И те и другие могут быть совершены только при соблюдении процедуры их одобрения на общих собраниях или в совете директоров.
Сделки с заинтересованностью – это сделки, совершаемые с активами организации, потенциально способные принести финансовую выгоду лицам, участвующим в ее управлении. Стоит отметить, что законодатель, с одной стороны, дал исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, а с другой – не предоставил возможности его изменения или расширения.
Для крупных сделок в хозяйственных обществах установлено пороговое значение в 25% балансовой стоимости активов, определяемых на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки (п. 1 ст. 46 Закона об ООО, п. 1 ст. 78 Закона об АО). Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с законодательством и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ.
Если в компании есть совет директоров, то права по одобрению сделок, в том числе крупных, могут быть делегированы ему. В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ООО в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) принятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом к его компетенции. Аналогичные полномочия предусматривает и Закон об АО (п. 2 ст. 79 ФЗ «Об АО»), уточняя, что в части одобрения сделок «ценой» от 25% до 50% стоимости активов решение должно быть единогласным.
При этом законы о хозяйственных обществах предусматривают возможность изменения порогового значения «крупности», а также введения иных критериев для сделок (п. 7 ст. 46 Закона об ООО, п. 1 ст. 78 Закона об АО).
Границы полномочий
На практике встречается несколько типов ограничения полномочий исполнительных органов.
1. По сумме сделки, выраженной в процентах от балансовой стоимости активов. Пороговое значение, установленное действующим законодательством, обычно уменьшается. В зависимости от активов компании и степени доверия оно может снижаться вплоть до мизерных, относительно стоимости активов, величин (доли процента).
Фрагмент документа
4.1. … К компетенции Общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:
16) … принятие решений об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 10 до 50% балансовой стоимости активов Общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества в случае, предусмотренном пунктом 11.6 настоящего Устава…
2. По сумме сделки, выраженной в абсолютных цифрах. Стоимость имущества, передаваемого по сделке, зависит от оборотов компании и стоимости ее активов.
Фиксированные абсолютные величины обычно используются в компаниях, относящихся к малому, реже – к среднему бизнесу. Это объясняется достаточно просто: если сумма мала, то такая фиксация очень жестко сковывает инициативу и возможности исполнительных органов. Следовательно, данный механизм подходит только компаниям с небольшим числом участников/акционеров, активно участвующих в деятельности фирмы, либо в компаниях с единственным участником/акционером.
Фрагмент документа
Устав общества с ограниченной ответственностью
К компетенции Общего собрания участников относятся следующие вопросы:
– … принятие решений об одобрении сделок, связанных с приобретением, использованием, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно активов, рыночная стоимость которых превышает 300 000 (Триста тысяч) рублей. Одобрение и последующее заключение подобных сделок производится в порядке, аналогичном порядку одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренному настоящим Уставом…
3. По видам сделок. То есть вне зависимости от суммы определяются виды гражданско-правовых сделок, наиболее значимых для организации и требующих особого порядка согласования. Например, в организации, которая сдает в аренду недвижимость, целесообразно установить ограничения на сделки, способные привести к утрате права собственности (купля-продажа, залог и т.п.).
Фрагмент документа
Положение о Совете директоров ОАО «Ярославльводоканал»
2.2. … К компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:
26) … одобрение сделок, связанных с приобретением, использованием, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, аренда…
Необходимо отметить, что достаточно серьезной проблемой являются злоупотребления исполнительных органов в области трудовых правоотношений. Наиболее распространенные из них – увеличение собственного вознаграждения, установление «золотых парашютов» и прием на работу своих родственников на ключевые должности. Причем нередки случаи, когда такие «работники» появляются в организации только для получения заработной платы.
Действующее законодательство не дает однозначного ответа на вопрос о возможности введения ограничений полномочий в трудовых отношениях. Тем не менее, на наш взгляд, положения ст. 20 ТК РФ позволяют говорить о такой возможности.
Распределение полномочий
Итак, есть два пути контроля над ключевыми решениями. Первый – передать их более «представительным» органам управления, второй – установить особую процедуру их принятия.
В хозяйственном обществе может быть два управляющих уровня, находящихся «над» исполнительными органами: общее собрание и наблюдательный совет (совет директоров). Однако в акционерных обществах перераспределение полномочий возможно только в пользу совета директоров. В ООО же создание советов директоров является, наоборот, довольно экзотичным. Достаточно отметить, что типовые полномочия совета директоров были внесены Законом об ООО без малого через 11 лет после его принятия (Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ). В любом случае из полномочий исполнительных органов, как правило, «изымают» часть полномочий по заключению гражданско-правовых сделок.
Но куда более важной в этом случае является возможность разрешить вопрос, оставленный законодателем без внимания. Кто согласовывает условия трудового договора с исполнительными органами и устанавливает им вознаграждение? Закрепление данных полномочий за советом директоров или особая оговорка в уставе ООО, в разделе полномочий общего собрания участников, снимают риск части злоупотреблений. В частности, исполнительные органы не смогут самостоятельно осуществлять увеличение собственной зарплаты, внесение в трудовые договоры «золотых парашютов», выплату незаслуженных премий.
Фрагмент документа
Положение о совете директоров ООО «Сэтл Групп»
2.2. … В соответствии со своей компетенцией Совет директоров принимает решения по следующим вопросам и направлениям…
2.2.4. Решение вопросов, связанных с деятельностью Генерального директора Общества, в том числе:
- избрание Генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий и порядка заключения с ним трудового договора от имени Общества;
- решение вопроса о возможности совмещения Генеральным директором Общества своей должности с должностью в органах управления других организаций.
2.2.5. Определение или рекомендации по определению вознаграждений и иных выплат, осуществляемых Обществом участникам органов управления и контроля Общества и иным лицам, в том числе:
- установление размера вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых Генеральному директору, руководителям филиалов и представительств Общества;
- рекомендации Общему собранию участников по размеру вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых Ревизору, членам Совета директоров, аудитору Общества.
Второй путь контроля над деятельностью исполнительных органов – усложнение самой процедуры принятия решения. Речь не идет о том, чтобы забрать у директора печать или подлинники учредительных документов, как иногда советуют. Такие действия, по сути, бессмысленны и ничего, кроме проблем в управлении организацией, не принесут. Достаточно сказать, что налоговая инспекция по запросу руководителя компании выдает дубликаты свидетельств и учредительных документов, а печать можно изготовить на любом углу.
Однако можно создать ситуацию, при которой руководитель будет обсуждать часть, а то и все свои решения с доверенными лицами владельцев бизнеса. Для этого достаточно определить, что управлять компанией будут одновременно коллегиальный и единоличный исполнительные органы. То есть ввести в состав органов управления так называемое правление. Оно не является органом прямого контроля, поскольку имеет высокий уровень интеграции с единоличным исполнительным органом.
Фрагмент документа
Абзац 3 п. 2 ст. 70 Закона об АО
Проведение заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) организует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), которое подписывает все документы от имени общества и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), принятыми в пределах его компетенции.
Фрагмент документа
Абзац 4 п. 1 ст. 41 Закона об ООО
Функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему.
Скорее, это орган сдерживания, обеспечивающий сбалансированное принятие решений в рамках выработанной политики. Кроме того, через членов правления собственники бизнеса могут наладить постоянный информационный контакт и быть полностью в курсе хозяйственных дел организации.
Фрагмент документа
35.1. … Правление в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом и внутренними документами Общества, утверждаемыми Общим собранием акционеров, решает следующие вопросы:
(1) предварительное рассмотрение крупных инновационных и инвестиционных проектов и программ, реализуемых Обществом, а также его дочерними компаниями, вынесенных на рассмотрение Правления указанными компаниями…
(5) подготовка предложений Совету директоров Общества об утверждении бюджета и финансово-хозяйственного плана Общества, а также внесение изменений в ранее утвержденный бюджет Общества;
(6) рассмотрение сделок, сумма которых превышает 5% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату…
(9) принятие участия в разрешении трудовых конфликтов и назначении представителя со стороны администрации Общества для урегулирования споров во внесудебном порядке…
(11) рассмотрение иных вопросов текущей деятельности Общества.
Генеральный директор Общества вправе выносить на рассмотрение Правления любые вопросы текущей деятельности Общества, не отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества…
Несколько слов о документах
Фиксация полномочий органов управления хозяйственным обществом осуществляется на четырех базовых уровнях:
- в уставе компании;
- в локальных нормативных актах – в положениях об общем собрании, о наблюдательном совете, о коллегиальном органе управления, о единоличном органе управления, а также в должностных инструкциях и т.п.;
- в договорах (трудовых или гражданско-правовых), заключаемых с лицами, управляющими организацией.
В ряде случаев принято говорить еще об одном уровне – соглашениях между собственниками (акционерные соглашения), в которых, кроме всего прочего, может определяться и порядок управления организацией (п. 3 ст. 8 Закона об ООО, ст. 32.1 Закона об АО). Однако, во-первых, эффективность таких соглашений в рамках российского правового поля достаточно условна. Во-вторых, та часть соглашений, которая относится к формализованному контролю, должна быть продублирована в уставе компании. Таким образом, подобные соглашения в интересующей нас части будут представлять собой договоренности о согласованной позиции участников бизнеса в части принятия соответствующих положений в уставе, локальных нормативных актах и договорах с лицами, осуществляющими текущее управление организацией.
Действующее законодательство определяет общие требования и задает основные направления, в рамках которых собственники бизнеса могут строить ту или иную схему взаимоотношений с органами управления компанией. Устав и локальные нормативные акты позволяют придать взаимоотношениям внутреннюю уникальную структуру. Индивидуальные договоры дают возможность учесть особенности личности конкретного управленца.
Основным документом, фиксирующим как распределение полномочий между органами компании, так и способы организации информационного обмена и системы контроля над исполнительными органами, выступает устав. Закрепить полномочия именно в уставе тем более важно, поскольку все иные документы в той или иной степени носят конфиденциальный характер. Соответственно, они «по определению» не доступны для контрагентов. А значит, нельзя ожидать, что они могут предугадать наличие каких-либо ограничений. Между тем содержащаяся в них информация может стать ключевой при определении возможности подачи иска, например, о признании сделки недействительной при выходе исполнительных органов за пределы их полномочий. Получается, что все ограничения полномочий исполнительных органов должны найти свое отражение именно в уставе хозяйственного общества.
В то же время фиксацию ограничений в локальных нормативных актах и индивидуальных договорах также нельзя назвать бесполезной. Во-первых, они более детально регламентируют порядок работы органов общества; во-вторых, их можно использовать при привлечении к ответственности руководителей компании. Более того, они могут сыграть решающую роль как при подаче гражданско-правовых исков с требованием компенсировать понесенные обществом убытки (ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО), так и при возбуждении уголовного дела в отношении конкретных руководителей при их злоупотреблениях.
Возврат имущества
Распоряжение активами осуществляется на основе гражданско-правовых договоров и, соответственно, регулируется гражданским законодательством. Основной инструмент защиты интересов собственников бизнеса в этой сфере – признание сделки недействительной. Иски в данном случае могут быть предъявлены на основании ст. 168 и 174 ГК РФ.
Фрагмент документа
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В таких ситуациях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).
Фрагмент документа
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Предъявление подобных исков требует соблюдения ряда условий.
Во-первых, круг лиц, способных предъявить иск, ограничен. Как отметил Пленум ВАС РФ, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом является само юридическое лицо (п. 4 постановления от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).
Подобная законодательная формулировка значительно сужает возможность оспаривания. В частности, суды неоднократно указывали, что акционеры такого права не имеют (примеры решений см. ниже). На практике это обычно означает, что возможность иска по ст. 174 ГК РФ появляется у собственников бизнеса только после смены лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.
Иски по ст. 168 ГК РФ (по крупных сделкам и сделкам с заинтересованностью) могут быть предъявлены как самим обществом, так и его участниками (акционерами).
Истец (акционер) обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ. Основанием послужило положение устава о том, что решение вопроса об одобрении сделок по приобретению, отчуждению и возможности отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций, принадлежащих обществу на праве собственности, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что заключаемые юридическим лицом сделки не затрагивают сферу интересов учредителей (акционеров). Более того, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу № А27-5243/2011).
Во-вторых, установлен пресекательный срок на предъявление иска (срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит).
Акционер в 2006 году обратился с иском к обществу с требованием о признании недействительными кредитных договоров, заключенных в 2002-2003 годах.
В обоснование заявленных требований он сослался на то, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона и устава, предусматривающих особый порядок принятия решений о заключении сделок подобного рода. Заявитель считал, что годичный срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, т.к. начало срока должно было исчисляться с даты, когда он был ознакомлен с текстом договоров.
Суд указал, что в силу принципа разумности и добросовестности акционер должен был узнать о факте заключения кредитных договоров на годовых общих собраниях акционеров общества, в которых он принимал участие (в 2003 и 2004 годах соответственно). Сроки следовало отсчитывать именно от этих дат. На данном основании суд посчитал срок исковой давности для оспаривания договоров пропущенным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу № А27-5243/2011).
В-третьих, при предъявлении исков по ст. 174 ГК РФ необходимо доказать, что ответчик знал о наличии ограничений.
Истец обратился с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи имущества на основании ст. 174 ГК РФ (совершенных директором с превышением полномочий). Из представленного в материалы дела устава следовало, что сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества, заключаются директором по решению правления.
Поскольку в договоре купли-продажи сделана ссылка на устав компании, суд признал, что контрагент должен был ознакомиться с полномочиями директора, предусмотренными уставом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2006 по делу № А78-7023/04-С1-6/165-Ф02-1259/06-С2).
Впрочем, Пленум ВАС еще в 1998 г. высказал свое мнение о том, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).
Такое доказательство, как и любое другое, не должно иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о каких-либо ограничениях.
В заключение хотелось бы отметить, что даже для небольшого бизнеса проблемы, возникающие из-за злоупотреблений наемных руководителей, могут быть очень серьезными. Чтобы их избежать, необходим системный подход как к организации бизнес-процессов в компании, так и к оптимальному правовому оформлению отношений по управлению фирмой. Предпринимателю недостаточно поддерживать дружеские отношения с тем, кому он доверил свое имущество, а часто – и свое будущее. Такие отношения должны быть подкреплены юридической «страховкой», дающей возможность если не полностью, то хотя бы частично компенсировать потери, к которым может привести злоупотребление доверием.
